📚В исследованиях на озвученную тему приводится доминирующий на практике подход - если клиент банка сам разглашает свои персональные данные, то потерпевшим от хищения будет именно он:
...вывод о том, что хищение было совершено не у банка, а у физического лица, аргументировался тем, что согласно условиям банковского обслуживания физических лиц в случаях, когда клиент предоставил необходимые для положительной идентификации и аутентификации сведения третьим лицам, выполнение всех действий в системах Банка является для Банка распоряжением именно клиента о совершении операций по счету, риск за проведение которых возлагается непосредственно на клиента.
📍Архипов А.В. Квалификация хищения путём дистанционного оформления кредита от чужого имени // Уголовное право. 2023. №3
➡️Изложенную позицию действительно можно встретить часто в решениях судов:
В случаях дистанционного оформления на граждан кредитов в банковских организациях и последующего хищения кредитных денежных средств с банковских счетов физического лица, посредством дискредитации его персональных данных (средств идентификации и аутентификации), с использованием удаленных каналов банковского обслуживания, а равно при хищении денежных средств со счета кредитной карты заёмщика Банка, имущественный ущерб причиняется именно клиенту Банка (заемщику), а не Банку.
📍Приговор Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 10 июля 2023 г. по делу N 1-382/2023
➡️Гораздо реже, но встречаются решения, в которых даже когда физическое лицо не предпринимает должных мер для защиты своих конфиденциальных данных, потерпевшим всё равно признают банк:
При этом непринятие надлежащих мер к исключению доступа третьих лиц к мобильному банку на мобильном устройстве, получение третьим лицом кредита с использованием данных держателя банковского счета, к которым Е. получил доступ, не свидетельствует о принадлежности данных денежных средств лицу, данными которого воспользовался подсудимый.
📍Постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 декабря 2023 г. по делу N 1-238/2023
❓Данный вопрос напрямую связан и с гражданско-правовыми вопросами, в первую очередь - возникает ли обязанность у клиента возврата денежных средств, полученных им от банка под влиянием мошенников и выбывших. Суды по-разному подходят к этому вопросу.
Можно встретить и позиции "под условием": например, применительно к ситуации, когда кредитные денежные средства, только поступившие на счёт заёмщика, сразу были переведены третьему лицу:
При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.
📍Определение 2 КСОЮ от 25.05.2023 по делу N 88-8426/2023
и об исполнении заключённого кредитного договора физическим лицом:
1️⃣признавая физическое лицо потерпевшим от хищения, суд указал:
Кроме того, со стороны Потерпевший N4 данные сделки по заключению кредитных договоров недействительными не признавались <...> и Потерпевшим N4 данная задолженность выплачивается.
📍Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 марта 2023 г. по делу N 1-9/2023
2️⃣в другом деле те же обстоятельства признаны не имеющими значения для установления надлежащего потерпевшего, которым признан банк:
При таких обстоятельствах, в связи с совершением подсудимой умышленного корыстного преступления не имеют значение для квалификации действий подсудимой и то обстоятельство, что Свидетель N1 добровольно выплатил данный кредит, опасаясь неблагоприятных последствий, как и то, что сделка по получению от его имени кредита не была им оспорена и не была признана недействительной в соответствии с ГК РФ.
📍Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 15 октября 2024 г. по делу N 1-128/2024