Юротдел, но с багами

Качели, чмоня и рост

Мое состояние на работе постоянно колеблется между двух полярных точек:

- Ух нифига я лев! Такую штуку замутил и она выстрелила!
- Я чмоня, у которого ничего не получается(((

И так по кругу. Длительность цикла примерно месяц-полтора. Если у меня сейчас состояние льва, то через пару недель придет чмоня. К бабке не ходи.

Переход из льва в чмоню резкий - в один день бац и все. А вот между переходом из чмони в льва есть транзитная зона.

Сейчас покажу на примере, как все это работает.

В середине августа я был львом. Одной из моих целей (и основной) на этот год было снижение количество проигрышей по определенной категории дел в два раза. Мы выполнили план. Попутно посмотрел две других цели - там тоже все четко. Лев, не иначе!

Потом я сел допиливать ассистента по проверке отзывам, о котором я писал выше. Просидел пару дней, там все не так и все не то. Вроде работает, но результат какой-то нестабильный. А в смежном отделе все летает!

Ну и дальше маховик негативных мыслей пошел раскручиваться. И вот я уже в состоянии чмони. Всем привет.

Этот минус вайб длился где-то неделю. Субъективно кажется, что топчешься на месте, все валится из рук, все тлен и вообще делаешь какую-то ерунду. В этот период были конечно же и победы. Но они почему-то замыливаются. Негативные мысли и трудности выходили на первый план.

Но состояние чмони нужно. Я заметил, что после него обычно происходит рост. Это дно, от которого можно оттолкнуться. Нужно спуститься в это состояние, чтобы понять, что что-то не так и нужно что-то менять. Такая точка бифуркации - точка, при прохождении которой система либо погибает, либо переходит на новый уровень.

Сейчас я в транзитной зоне от чмони ко льву и вот тут начинается рост. Начинаешь думать, как я оказался в этой точке и что нужно, чтобы исправить ситуацию. Тут ты неизбежно начинаешь искать какие-то новые знания, чтобы узнать, а как оно должно было работать.

И в итоге появляется план действий. После его прохождения ты уже другой, более опытный и скилловый. Пусть в каком-то узком вопросе, но все же.

Но сколько таких циклов за год? Вот так потихоньку и меняемся через кризисы.

Нашел ИИшку, которая хорошо работает с практикой СОЮ!

На этой неделе тестил Нейропомощника от Актиона. Это тоже ИИшка с юридической базой внутри. Как Нейроюрист Яндекса или ПравоКонсультант ПравоТеха. Пока Нейропомощник мне понравился больше чем ПравоКонсультант. С Нейроюристом не сравнивал, потому что его тестил уже достаточно давно. Поэтому сравнение будет нерелевантным.

Давайте пару слов о Нейропомощнике Актиона. В начале очень хочется пошутить, что Актиону и Яндексу нейминг продукта делал один и тот же человек: Нейроюрист и Нейропомощник.

В целом, также как и ПравоКонсультант он хорошо справляется с задачей «быстро въехать в тему, чтобы понять, куда копать дальше». Обе системы это делают примерно одинаково хорошо. Разными словами, но степень проработки вопроса плюс-минус совпадает.

Но у Неропомощника есть одно преимущество, которое для меня оказалось решающим. Нейропомощник лучше работает с практикой СОЮ. Для чистоты эксперимента я задавал Неропомощнику и ПравоКонсультанту одни и те же вопросы, на которые я уже знал ответ. Например, я просил найти мне практику ВС РФ по вопросу оспаривания кредитных договоров, заключенных мошенниками. ПравоКонсультант сказал, что таких нет. Неропомощник вывел 3-4 определения и один обзор практики. Это, конечно, не все, но все же!

Правда, вместе с 3-4 позициями ВС РФ Нейропомощник выдал мне еще и позиции КС РФ, а в конце списка - вообще областных судов. Да, они были релевантными. Но это не очень соответствовало запросу (потому что я просил именно практику ВС РФ). Хотя, как говорится, много не мало. Так что, думаю, что это не критично. Главное, что среди результатов выдачи были 3-4 нужных мне акта.

Надо будет по Нейроюристу зайти на второй круг и посмотреть, что там изменилось. Уверен, там много нового по сравнению с февралем-мартом.

Решение устарело до того как его запустили (2)

[Начало]

В прошлом посте рассказывал, что мы отказались от идеи делать конструктор отзывов и решили делать Copilot-ассистента. И обещал подробней рассказать про этого ассистента.

Какую проблему решали?

Юристы тратят очень много времени на проверку отзывов за параллигалами. Хотим уменьшить это время.

Наши параллигалы готовят отзывы, которые нужно править. Среди типичных проблем:
- упустить какой-то факт или аргумент;
- вставить лишние аргумент;
- выбрать шаблон не по той категории (у нас сейчас мега разветвленная система шаблоном) или неактуальную редакцию шаблонов.

В целом, понимаемо. Это ребята без юридического образования. Их цель не писать идеальные документы, а охватить как можно больший объем дел (на минуточку, нас всего 15 судебников на всю Россию и порядке 12 параллигалов). Поэтому и выбрана такая модель - одни массово пишут отзывы, вторые - проверяют их и причесывают.

А еще дел стало сильно больше. За год приросло почти 50%.

Больше дел -> больше отзывов на проверку -> больше времени на их проверку.

На проверку этих отзывов уходила куча времени. У нас есть система дежурств по проверке отзывов - по неделе каждый. И вот на эту неделю юрист полностью выпадает. Он не успевает отписывать свои дела (у нас не по всем делам работают параллигалы), согласовывать что-то еще. Единственное что он успевает - проверять отзывы.

Короче, ребята прям воют. Хочу разгрузить их.

Что делаем?

Делаем Copilot-ассистента, который проверяет проект отзыва.

Вот его механика работы

1/ Параллигал пишет отзыв и собирает стандартный комплект документов и загружает все это в папку.
2/ Юрист закидывает это все в ассистента и запускает проверку:
3/ Ассистент:
   - Читает документы
  - Проверяет в документах наличие определеных обстоятельств, от которых зависит применимый шаблон и набор аргументов.
  - Составляет саммари кейса с фактурой по определенному формату.
  - Определяет, правильный ли шаблон использован, на все ли аргументы сослались, нет ли лишних.
  - Дает свои выводы, что надо исправить в отзыве
4/ Юрист читает саммари кейса с фактурой и рекомендации ассистента.
5/ Если согласен - тупо пересылает эти рекомендации параллигалу для доработки. Если не согласен - пишет свое.

В целом, даже думал, чтобы параллигалы сами прогоняли свои проекты отзывов через этого ассистента и только потом направляли на проверку юристу. Но пока непонятно, что ассистент там будет советовать. Может ерунду какую-то. Поэтому сначала потестим в таком формате. Если поймем, что рекомендации по делу - поменяем механику.

Сейчас научили его проверять фактуру и составлять саммари.

Так что работаем. Полгода мы оцифровывали свою деятельность и писали базу знаний. Теперь пусть эта база знаний работает на нас.

Решение устарело до того как его запустили (1)

Да, вот в такое время живем. Пока запускаешь какой-то продукт по LegalTech к моменту релиза он уже устаревает. Расскажу на примере нашего конструктора документов.

Где-то в апреле мы решили, что нам нужен конструктор документов. Проходишь опросник - получаешь готовый отзыв. С учетом того, что у нас достаточно много однотипных дел, то что нужно. И решает нашу боль точно в цель - не дает паралигалам возможности ошибиться.

А дальше начались танцы с бубнами.

1/ Протестировали несколько продуктов: Doczilla и DocOne от ПравоТеха.
2/ Запросили коммерческие предложения и немного поторговались.
3/ Выбрали поставщика. Остановились на Doczilla, потому что администрирование шаблонов мне там показалось легче. Но и DocOne был тоже хорош.
4/ Пошли согласовывать покупку Doczilla с айтишниками. Получили отказ. Причина - у нас есть свое похожее решение. Да, не такое удобное, но это ничего. Основной функционал-то закрывается.
5/ Потестили наше внутреннее решение. Плюс-минус похоже на то, что нам нужно. Но дико неповоротливая в администрировании шаблонов. Ну ок, че делать, работаем с чем есть.
6/ Начали пилить шаблон по одной из категорий дел. Это отдельное приключение, но для краткости скажу, что это отняло кучу времени.

И вот на дворе конец июля. А у нас с горем пополам готов шаблон только для одной категории дел.

И я понимаю, что мы не будем больше делать шаблоны по другим категориям. Потому что нет смысла инвестировать время и силы в решение, которое отживает век. За окном уже агенты во всю шпарят, а мы все опросники проходим.

За это время у нас в банке уже появился свой внутренний аналог Claude Cowork. Но только в безопасном контуре, все остается внутри нас.

Буквально за неделю мы потестили ряд идей и почти все нормально полетели. Выбрали идею, которая закрывает основную боль и начали пилить уже полноценное решение. Сами, без пап, мам и кредитов.

Темпы тут высокие, а порог входа низкий. Поэтому ожидаю, что уже через пару недель у нас все будет хорошо. И то, большая часть времени, по моим оценкам, уйдет на формулировку правил, по которым будет работать агент, и на то, чтобы достать эти знания из голов юристов.

Подробнее о том, что мы делаем расскажу в следующем посте.

[Продолжение]

Есть такая старая русская забава - находить ошибки у ИИ.

Как вы уже поняли, я не очень доверяют ИИ юридический ресерч. Ну только если в каких-то базовых вопросах. Потому что мне кажется, что на текущем этапе качество ответов ИИ именно на юридические вопросы достаточно низкое. И, как я понимаю, такой скепсис есть не только у меня одного.

Поэтому, видимо, для таких староверов как я, ПравоТех сделали конкурс. За каждую выявленную и подтвержденную ошибку со стороны ПравоКонсультант разработчики выплатят деньги.

Что считается ошибкой?
1/ Галлюцинация — ссылка на вымышленный акт, норму, судебное решение или документ
2/ Пропуск существенной правовой позиции
3/ Неверный правовой вывод
4/ Неполный анализ значимых обстоятельств
5/ Неучтённый существенный аргумент или риск (вот тут, на мой взгляд есть где разгуляться в особенности, потому что никто так не умеет находить риски как юристы).

Единственное, для участия в конкурсе нужно зарегаться. Там же описаны все нюансы.

Ну и сама идея конкурса прикольная. По сути, это очень похоже на программу Bug Bounty (белые хакеры ищут уязвимости в различных сервисах). В бигтехе это настолько распространено, что иметь программу Bug Bounty стало чуть ли не правилом хорошего тона. Есть даже централизованная платформа. Такие программы позволяют очень сильно улучшить качество продукта и выявить критические уязвимости.

💼 Пятница — время закрыть ноутбук, а не открывать еще одну таблицу

Помните, сколько раз за неделю вы искали «ту самую» формулировку, пересобирали финальную версию договора и ждали очередного круга согласований?

Мы сделали игру, которая показывает, во что обходятся ручной поиск, правки и бесконечные версии одного и того же документа.

Отвечаете на 3 вопроса — а робот Тайми ловит на экране ваших похитителей времени. В конце получаете персональный «Акт возврата»: сколько времени в год забирают ручной поиск, правки и согласования.

А еще — во что его можно превратить: сон, воскресенья без ноутбука или стопку недочитанных книг.

Ваши коллеги уже знают свою цифру. Узнайте свою.

🎨🎨🎨🎨
🎨🎨🎨🎨➡️ Вернуть время
🎨🎨🎨🎨
🎨🎨🎨🎨

Сколько часов судебник тратит на ожидание процесса? Навскидку, в год больше сотки. Я считаю, что судебка - самое интересное направление. Но у него есть один большой минус - это вот эти вот нудные ожидания заседания.

Знаю судью, которая в 16:00 слушает дела, назначенные на 10:00. И ребята, когда идут к ней на заседание, сразу прощаются, даже если заседание назначено в первой половине дня.

Теперь это время можно вернуть! И не только вернуть, но и обменять на что-то более ценное и полезное!

Я уже неделю не заходил в Консультант+, потому что попробовал ПравоКонсультант.

Но без «но» тоже не обошлось.

Короче, взял потестить ПравоКонсультант от ПравоТех. На мой взгляд, это тот же Нейроюрист Яндекса, но от другого вендора. Ну, ладно, у Нейроюриста есть плюшки типа «перепиши текст в более деловой тональности» и лигал дизайна, которых нет у ПравоТех. Но core-функция у них похожа - подготовка заключение по правовым вопросам и подборка практики. Думаю, что и ПравоТех тоже сделает себе функцию драфтинга.

Короче, что я имею-таки сказать про ПравоКонсультант!

1/ Вообще я скептически отношусь к ответам на правовые вопросы, которые готовят ИИшки. Точнее так, для меня этот способ ресеча сопряжен с важным ограничением.

Как правило, ответы, которые дает ИИ, не такие глубокие и проработанные, как ответы, подготовленные человеком (surprise-surprise! Как неожиданно, с учетом того, что человек потратил на подготовку ответа пару часов, а ИИ справился за секунды). Все ответы, которые я видел, были достаточно поверхностными. Для меня это как готовые ответы (или решения?) в К+ - для первого ознакомления с темой норм, но глубины там не много. Но редко когда вопрос настолько поверхностный, чтобы было достаточно такого быстрого ответа. Поэтому в 99% копаешь дальше сам.

Но, кажется, что это не баг, а фича! За считанные секунды ты получаешь общее представление по изучаемому вопросу. Базу ИИшка соберет хорошо.

Я верю, что нет плохих или хороших инструментов. Есть подходящие или не подходящие. Поэтому я не демонизирую ответы на правовые вопросы, которые дает ИИ, а просто учитываю это ограничение.

Для быстрого погружения в незнакомую тему - огонь. Ознакомился? Дальше копай сам.

2/ ПравоКонсультант идеально идеально подходит для ситуаций, когда ты уже знаешь ответ, но не хочешь искать. Знаете, бывает такое, что ты помнишь, что что-то такое было в законе, но не помнишь где. А искать лень.

Вот этим я прям злоупотреблял! Вместо того, чтобы искать в К+ нужную норму, я тупо закидывал в ПравоКонсультант запрос в формате «в какой норме 161-ФЗ указано, что…» и получал достаточно точный ответ.

Короче, так обленился, что на прошлой неделе вообще не заходил в К+. ПравоКонсультант закрыл для меня эту потребность. А практику я просил искать своих ребят😈 хе-хе

3/ С составлением обзоров судебной практики там все чуток похуже. Справедливости ради надо сказать, что пару месяцев назад и у Нейроюриста тоже было не сильно лучше.

Точнее так, с практикой АС у ПравоКонсультанта все сильно лучше чем с практикой СОЮ. Потому что исторически ПравоТех это все-таки больше про арбитражные суды, а не про СОЮ. Их суперсила в АС. А мы наоборот больше работаем в СОЮ.

Поэтому когда я попросил подборку практики ВС РФ по вопросу оспаривания кредитных договоров, заключенных мошенниками. ПравоКонсультант сказал, что таких нет. А они есть. Я точно вспомню штук 10.

4/ И у меня есть гипотеза, почему так. Скорее всего, потому что его учили не на первичных актах (законах, непосредственно определениях ВС РФ и др). Его учили на вторичных данных - судебных актах АС.

Откуда такая гипотеза?

Когда ты задаешь ему конкретный вопрос по норме, он говорит «у меня нет текста, иди в СПС». Но ведь откуда-то он берет свои ответы? Откуда?

И тут я понял, что у ПравоТеха огромное количество судебных актов АС! Весь КАД! И походу именно в них, а не непосредственно в НПА, ПравоКонсультант и ищет ответ. Ну, то есть вместо того, чтобы зайти в НПА и найти ответ напрямую там, он ищет судебные акты АС, в которых рассматривался нужный вопрос, и уже на основании него делает вывод, а что там говорится в законе по этой теме.

Тогда понятно, почему с практикой СОЮ и Судебной коллегии по гражданским делам у ПравоКонсультанта хуже. Потому что на них не ссылаются в судебных актах АС.

Но это чисто гипотеза.

Короче, глобально, для быстрого погружения в тему - самое то! Для тех, кто работает с АС - вдвойне самое то!

А вот и полный выпуск подкаста с ПравоТех!

Он вышел еще вчера, но у меня получилось посмотреть его только вчера ночью. Поэтому и репост с небольшой задержкой.

Мне очень понравилось. И сам процесс, и итоговый результат! Получился очень живой разговор.

Но больше всего мне понравился сюжетный поворот. Прям какой-то сценарий Гая Ричи. Изначально мы хотели поговорить про продуктовый подход в юриспруденции. А в итоге пришли к вопросу - «А зачем я вообще работаю/живу?» Слово «экзистенциальный» звучало в подкасте раза четыре. А подкаст, на минуточку, про технологии.

И тут вот какая фишка. Когда работа занимает >90% жизни, особо о смысле жизни не задумываешься. Потому что ее, как таковой, особо и нет. Есть конвейер и станок, за которым работаешь. Автоматизация позволяет снизить нагрузку и, соответственно, время, проводимое на работе. А когда у человека появляется время на себя, он начинает задумываться, а как и на что его потратить. И вот тут уже через какое-то время встают те самые экзистенциальные вопросы. А зачем я живу? Какая у меня цель в жизни? А так ли я хочу тратить свое свободное время? И тд.

А еще вспоминал Сергея Завьялова. Как-то он сказал очень крутую фразу, которая засела у меня. Дословно я не помню, но смысл в том, что крутые вещи делают счастливые люди. А человек в мыле не может быть счастливым (но тут уже не помню, это Сергей сказал или уже я добавил от себя)

Но в целом подкаст не про тот, как космические корабли бороздят просторы Большого Театра. Там много и прикладных штук. А-ля: «Три шага автоматизации» или «Что делать, если некоторые саботируют изменения?»

🔊 Автоматизация юрдепа начинается не с сервисов, а с честного взгляда на процессы

В новом выпуске подкаста ПравоТех поговорили с Кириллом Коршуновым, руководителем направления судебной работы в Т-Банке, о том, как юрдепу выйти из операционки и начать управлять нагрузкой на основе данных.

Система учета, метрики и data-driven подход помогают увидеть, где команда теряет время, какие процессы повторяются и что действительно стоит автоматизировать.

А ИИ в этой логике — не замена юриста, а «вторая голова»: для идей, типовых задач и освобождения времени на более сложную работу.

➡️ Смотрите выпуск на YouTube-канале ПравоТех

Выгоревшие сотрудники это не критерий качественной работы. Это сигнал, что систему пора менять

В новом выпуске подкаста ПравоТех Кирилл Кондратенко поговорит с Кириллом Коршуновым, руководителем направления судебной работы в Т-Банке.

Обсудим:
➡️ почему культ переработок до сих пор держится в юридической профессии;
➡️ зачем юрдепу учет, метрики и data-driven подход;
➡️ почему дашборды сами по себе не разгружают команду;
➡️ где ИИ уже помогает юристу как «вторая голова»;
➡️ что делать со временем, которое освобождают технологии.

Сохраняйте дату: 29 июня.

Оп, скоро и подкаст с ПравоТех выйдет! Уже в понедельник будет!

Минутка щитпостинга. На самом деле, это наш командный муд на этот год. Видим много несправедливого, хотим ломать практику.

Пост с вакансией!

За 2025 год мой отдел вырос в три раза. В основном рост произошел за счет присоединения Росбанка, но три человека за прошлый год мы наняли с рынка.

Но нам и этого мало! У нас большие планы: мы растем по функционалу и поэтому нам нужны еще люди. Мы ищем еще одного бойца.

И это не конец. В ближайшее время откроем еще одну вакансию, но немного с другим фокусом.

Если нет опыта работы в банковской сфере - не беда. Мы будем очень рады видеть бывших консультантов, даже не связанных с банками. У них большой опыт быстро въезжать в незнакомые темы.

Формальное описание вакансии и форма для отклика тут: https://hh.ru/vacancy/133471455?hhtmFrom=vacancy_edit

Но напишу пару важных слов о вакансии от себя. Если коротко, то вакансия – клад для тех, кто хочет сконцентрироваться на методологической работе и выстраивании/оптимизации процессов. И кто хочет попробовать себя не только в роли юриста, но еще и бизнес-аналитика и продакт-менеджера. Можно сказать, что мы пилим юридический стартап со своим продуктом.

Если у вас есть такой знакомый, пошерьте, пожалуйста, этот пост. Вдруг это будет перфект мэтч. А если сами хотите к нам – жду ваш отклик.

А теперь детали:

🐌Мы не взыскиваем долги. У нас этим занимаемся отдельное подразделение. С одной стороны, это плюс: не нужно коллектить людей и выбивать долги. С другой - для кого-то минус. Многие идут в банки, чтобы заниматься проблемкой. Тут нам, к сожалению, предложить нечего.

🐌В основном мы занимаемся входящими исками. Как правило, мы защищаемся и очень редко нападаем. Но если нападаем, то это прям должен быть какой-то спецпроект, за сопровождением которого обычно ходят к консультантам. Например, мы сопровождаем спор, связанный с крупным пожаром у Чердака.

🐌Да, у нас есть однотипные дела. Что греха таить, мы розничный банк и без этого никак. Условно, все наши дела можно разбить на 6-7 основных категорий. Рутина будет. Это важный момент, который с моей стороны нужно подсветить. Но это дает возможность развернуться методологическому гению и оптимизатору процессов. Когда у тебя много однотипных дел – самое время задуматься над тем, как это оптимизировать. Как говорится, работать нужно не 12 часов, а головой.

🐌Но с этой рутиной мы разгребаемся не одни. Во-первых, у нас есть большой пул паралигалов, которые помогают нам с подготовкой типовых позиций. Во-вторых, мы пилим свой лигалтех.

🐌Да, мы пилим свой лигалтех. Кажется, это достойно отдельного пункта, потому что позволяет развиваться за пределами юриспруденции. Но это по желанию: есть тяга и желание – велком, нет– жаль, но заставлять не будем.

🐌Экстраординарные дела у нас тоже встречаются. К примеру:
- Взыскание морального вреда за использование голоса диктора в фильмах 18+, озвученных с помощью нашего ИИ-сервиса. Суд сказал, что мы ни при чем.
- Иск о защите деловой репутации от компании, имеющей признаки финансовой пирамиды. Ей не понравилось, что мы предупреждали клиентов о том, что у этой компании есть признаки финансовой пирамиды. Суд подтвердил, что мы все правильно делали.
-Взыскание с нас астрента почти на миллиард. Астрент установили как в той байке про изобретателя шахмат и рисовые зерна. Но мы отменили этот астрент.
- Спор в ВС РФ по отмене операций по продаже валюты в 2022. Тут в двух словах не расскажешь. Лучше загуглите. Тут нам затащить не удалось, но уроки мы выучили.

🐌У нас суперский офис на Белке, ДМС, бесплатное питание и спортзал в офисе. И очень крутая веранда на крыше. Летом можно прям на ней работать.

Ждём тебя. Нам нужна не просто единица, которая берет больше и кидает дальше. Нам нужен член команды.

Прошлое, которое иногда догоняет

В инхаусе я варяг. Я всю профессиональную жизнь работал в консалтинге и только пару лет сменил лагерь. Как нетрудно догадаться, занимался я судебкой.

Но один период выбивался из этого треда. Пару лет я занимался антимонополкой. Это произошло незаметно. Условно весь этот процесс можно разделить на 4 этапа.

1/ Начало. Ко мне подошёл руководитель и спросил, не хочу ли я повести дело о недобросовестной конкуренции. Конечно хочу! Это очень интересная категория дел. А конкретно это дело было весьма нетривиальным и на тот момент новым в практике.

После этого спора руководитель спросил, понравилась ли мне антимонополка и не хочу ли заняться ей. Я ответил, что понравилась и, в целом, можно заняться. Тогда я почему-то не учёл, что кроме недобросовестной конкуренции там есть и другие споры. Да и кроме споров есть другой пласт работы — экономическая концентрация. Короче, потом выяснилось, что я подписался на всё.

2/ Концессионный период. Потом мы выиграли дело по Башкирской концессии. Очень прецедентное дело в антимонополке. Писали, что это дело могло порушить концессии на строительство М-11 и «Платон». Но не порушило, потому что мы его выиграли.

Тут тоже, в целом, классическая судебка, но в узкой сфере.

3/ Картели. Потом было ещё несколько дел по концессиям. Так мы познакомились с торгами и подошли к следующему периоду — сговору на торгах. Тут дел было больше. Но всё равно это оставалось близко к судебке.

Из самых известных дел того периода — координация цен на iPhone. Почему-то так получалось, что цены на iPhone были примерно одинаковыми в разных сетках. Apple тогда оштрафовали, а мы своего доверителя отбили.

4/ Экономическая концентрация. А вот тут уже мы вышли за пределы судов и начали согласовывать сделки. Я поучаствовал в паре-тройке крупных согласований, понял, как что работает. И пошёл говорить с руководством, что это не моё и я не хочу заниматься не судебной антимонополкой.

Но тем не менее я очень благодарен этому периоду. Он сильно расширил юридический кругозор.

В тот период я очень хотел попасть на Антимонопольный форум. Мне казалось, что это самое крутое мероприятие в сфере. Там и топовые консультанты, и люди из ФАС. Короче, есть что послушать и чему поучиться. Но бюджета на участие в этом форуме, увы, не было, и каждый год я обламывался.

В этом году я наконец-то пойду на него.

🗓️ 26.05.2026, 9:00–17:00
📍 Москва, ул. Покровка, 47, ЦДП
🔗 Регистрация

Один из организаторов форума — мой бро. Поэтому он подогнал промокод

courts_bugs

. Даст скидку 20%. Тем, у кого, как и у меня когда-то, бюджет на обучение ограничен.

Ладно-ладно! Нормально он пишет

В прошлых сериях я писал, что мне не нравится, как ИИ пишет процессуальные документы. Я пару раз пробовал, мне не понравилось. Но я хотел дать ему ещё один шанс. И он его оправдал. Третий эксперимент вышел удачным!

Что я сделал по-другому, чтобы получить другой результат.

1/ Поменял модель. До этого я пробовал нашу T-Pro 2.1 и Qwen. Qwen плюс-минус норм. А вот наша T-Pro провалилась. Причём ещё на старте. Перешёл на Claude — другое дело! Качество текста сильно повысилось.

2/ Дал примеры того, как пишу, и некоторые правила. Ну типа: пиши аргументы по структуре IRAC.

3/ Дал больше контекста и описал, для какой ситуации мы сейчас будем писать отзыв. Не прямо подробно с описанием всей фактуры, а так, общими мазками.

4/ Не ожидал, что ИИ будет подбирать мне юридическую аргументацию. Я самостоятельно писал, на какие нормы ему нужно сослаться. К слову, пару раз я попробовал попросить ИИ подобрать и правовую аргументацию. T-Pro и Qwen ссылались на неправильные нормы. Такие нормы существуют, но там совершенно о другом. Да ещё и выдумали Постановление Пленума.

5/ Работал итерационно. Не ждал, что ИИ напишет мне весь отзыв целиком, а работал «по аргументам». Сначала написал один аргумент. Потом мы его доработали. И уже после этого переходил к следующему аргументу.

Может показаться, что это слишком геморно и проще уж написать всё самому. Но на самом деле времени на все эти действия ушло не так уж и много. И в сухом остатке по качеству получилось так же, как если бы я писал шаблон отзыва со своим юристом по классической схеме: он пишет драфт, я проверяю и даю комменты, он дорабатывает. А по времени быстрее — примерно раза в 3. Плюс экономится время юристов: теперь я не напрягаю их шаблонами для паралигалов, и они могут сосредоточиться на своих делах

Короче, лайк и рекомендасьон!

А вот забавный момент при работе с ментором. Я попытался перескочить с темы на тему, а он не дал и вернул меня. Мол, давай с этим все закончим, а уже потом перейдем к другой теме. Мне это прям понравилось!

Мой самый любимый сценарий использования ИИ

В комментах — промпт, который я для этого использую (да, вот такой вот кликбейт и в самом начале!).

После прошлого поста могло сложиться впечатление, что я хейтер ИИ. Такой, отрицаю технический прогресс и за старые, скрепные способы работы. Но это не так: я его использую, но только там, где доволен качеством его работы.

Чаще всего я создаю себе своеобразного цифрового ментора. Его задача — помочь мне:

1/ найти корень проблемы (чтобы не лечить симптомы);
2/ найти решение;
3/ разработать план;
4/ не дать мне увильнуть от вопроса.

Этот цифровой ментор может делиться своей экспертизой, но основная работа должна быть на моей стороне. Его основной инструмент — подталкивать меня вперёд, задавая вопросы.

Чтобы получше понять, как именно я его использую и какая там механика работы, наверное, можно посмотреть промпт в комментах.

У нас в компании есть хорошая программа менторинга с живыми людьми. Там очень крутые чуваки. В какой-то момент я понял, что иногда моей головы мне не хватает для решения какой-то проблемы, я топчусь на месте. Поэтому захотел попробовать менторинг. Но я пипец стеснялся. Мне казалось: ну куда я со свиным рылом в калашный ряд? Поэтому я решил сделать цифрового ментора. И доволен им на все 100%.

Точнее, не им, а ими. Сейчас у меня есть три таких цифровых ментора:

1/ для решения бизнес-задач;
2/ по антифроду;
3/ по ИИ.

Почему именно этот сценарий? На текущий момент только он даёт приемлемое для меня качество. Ну ещё я юзаю саммаризацию и транскрипцию записей. Но это уже базовый минимум, что ли. К примеру, если мы записываем внутреннюю встречу, специальный бот пришлёт всем участникам короткое и достаточно хорошее резюме.

Сегодня дам ещё один шанс драфтингу позиций. Дам ИИшке больше контекста и посмотрю, как будет получаться. Кажется, должно получиться. Отпишусь, что как.

«Все делают, и мне тоже надо!»

Возможно, за этот пост вы закидаете меня тухлыми яйцами, но всё же. Кажется, это важный момент.

Сейчас из каждого утюга звучит, что нужно активно внедрять ИИ. Вот те внедрили такого ассистента. У этих — такой бот. А у тех вообще какой-то космолёт. Короче, все внедряют ИИ. Один ты не внедряешь, ретроград и старовер. Если не хочешь оказаться на обочине профессии, тебе срочно нужно внедрять ИИ.

А после конференции Рунетлекса по ИИ моё FOMO достигло максимума. Мне казалось, что действовать надо прямо сейчас. Немедленно. Иначе всё, поезд тю-тю.

Ну я и побежал. Прям на конференции. Сел в чилл-зоне, открыл Клод и начал обсуждать с ним, где и как мне внедрить ИИ в работу моего отдела, какой план и всё такое. И у нас с ним получились интересные выводы.

У нас проекты отзывов по многим делам готовят паралигалы по шаблонам, которые сделали юристы. Это было очень хорошее решение, которое позволило нам вывозить огромный объем работы. Но с ним есть несколько проблем:

1/ они могут взять старую версию шаблона;
2/ они могут пропустить какой-то аргумент;
3/ иногда получаются какие-то Франкенштейны из нескольких шаблонов;
4/ на подготовку отзыва уходит много времени, а объем дел растет. Такими темпами мы можем порваться, надо делать процесс подготовки отзыва более быстрым.

И мы с Клодом начали разгонять, как тут можно применить ИИ. И выяснили, что ИИ-то тут особо не поможет. Точнее, его сюда можно прикрутить, но это не избавит от проблемы пропуска аргументов и Франкенштейнов.

Более надежным решением будет конструктор документов. Проходишь опросник, вбиваешь нужные данные и получаешь готовый отзыв. Хоть это решение не такое хайповое, но оно решает все четыре проблемы.

Это был важный для меня диалог. Ведь правда, ИИ не панацея, которая подходит для решения любой проблемы. Это же инструмент, пусть и очень мощный. И как у каждого инструмента, у него есть своя сфера применения. Забивать гвозди отверткой — такая себе затея. Ты, конечно, забьешь, но для этого есть специальный, более подходящий инструмент.

Так же и с ИИ. Не стоит прикручивать его просто потому, что сосед прикрутил. Лишь бы было. Этот инструмент надо использовать там, где он больше подходит, с учетом его сильных и слабых сторон.

Короче, не поддавайтесь ИИ-FOMO. Внедряйте, когда это реально нужно, а не потому что все побежали.

Астрологи объявили неделю ПравоТех!

Сегодня еще узнал (но не на подкасте! Так совпало, правда!), что у ребят будет крутое мероприятие - Экосистема внедрения 2026: платформа, партнеры и реальные кейсы. Про то, как внедрять LegalTech-решения. Судя по анонсу оно будет сугубо прикладное и практическое. Не про то, как космические корабли бороздят просторы Большого Театра. А прям чуть ли не в формате «делай раз, делай два, делай три и будет тебе счастье». Хотел поставить цитату Богдана Титомира «эй, посмотри на меня, делай как я, делая как я». Но не уверен, что зуммеры знают его и поймут отсылку к легенде.

Если бы не уезжал - обязательно бы сходил. Но вдруг у вас получится. Поэтому делюсь.

Дата: 22.04.2026 в 18:00
Место: Офис ПравоТех на Полянке