Ладно-ладно! Нормально он пишет

В прошлых сериях я писал, что мне не нравится, как ИИ пишет процессуальные документы. Я пару раз пробовал, мне не понравилось. Но я хотел дать ему ещё один шанс. И он его оправдал. Третий эксперимент вышел удачным!

Что я сделал по-другому, чтобы получить другой результат.

1/ Поменял модель. До этого я пробовал нашу T-Pro 2.1 и Qwen. Qwen плюс-минус норм. А вот наша T-Pro провалилась. Причём ещё на старте. Перешёл на Claude — другое дело! Качество текста сильно повысилось.

2/ Дал примеры того, как пишу, и некоторые правила. Ну типа: пиши аргументы по структуре IRAC.

3/ Дал больше контекста и описал, для какой ситуации мы сейчас будем писать отзыв. Не прямо подробно с описанием всей фактуры, а так, общими мазками.

4/ Не ожидал, что ИИ будет подбирать мне юридическую аргументацию. Я самостоятельно писал, на какие нормы ему нужно сослаться. К слову, пару раз я попробовал попросить ИИ подобрать и правовую аргументацию. T-Pro и Qwen ссылались на неправильные нормы. Такие нормы существуют, но там совершенно о другом. Да ещё и выдумали Постановление Пленума.

5/ Работал итерационно. Не ждал, что ИИ напишет мне весь отзыв целиком, а работал «по аргументам». Сначала написал один аргумент. Потом мы его доработали. И уже после этого переходил к следующему аргументу.

Может показаться, что это слишком геморно и проще уж написать всё самому. Но на самом деле времени на все эти действия ушло не так уж и много. И в сухом остатке по качеству получилось так же, как если бы я писал шаблон отзыва со своим юристом по классической схеме: он пишет драфт, я проверяю и даю комменты, он дорабатывает. А по времени быстрее — примерно раза в 3. Плюс экономится время юристов: теперь я не напрягаю их шаблонами для паралигалов, и они могут сосредоточиться на своих делах

Короче, лайк и рекомендасьон!