Я уже неделю не заходил в Консультант+, потому что попробовал ПравоКонсультант.

Но без «но» тоже не обошлось.

Короче, взял потестить ПравоКонсультант от ПравоТех. На мой взгляд, это тот же Нейроюрист Яндекса, но от другого вендора. Ну, ладно, у Нейроюриста есть плюшки типа «перепиши текст в более деловой тональности» и лигал дизайна, которых нет у ПравоТех. Но core-функция у них похожа - подготовка заключение по правовым вопросам и подборка практики. Думаю, что и ПравоТех тоже сделает себе функцию драфтинга.

Короче, что я имею-таки сказать про ПравоКонсультант!

1/ Вообще я скептически отношусь к ответам на правовые вопросы, которые готовят ИИшки. Точнее так, для меня этот способ ресеча сопряжен с важным ограничением.

Как правило, ответы, которые дает ИИ, не такие глубокие и проработанные, как ответы, подготовленные человеком (surprise-surprise! Как неожиданно, с учетом того, что человек потратил на подготовку ответа пару часов, а ИИ справился за секунды). Все ответы, которые я видел, были достаточно поверхностными. Для меня это как готовые ответы (или решения?) в К+ - для первого ознакомления с темой норм, но глубины там не много. Но редко когда вопрос настолько поверхностный, чтобы было достаточно такого быстрого ответа. Поэтому в 99% копаешь дальше сам.

Но, кажется, что это не баг, а фича! За считанные секунды ты получаешь общее представление по изучаемому вопросу. Базу ИИшка соберет хорошо.

Я верю, что нет плохих или хороших инструментов. Есть подходящие или не подходящие. Поэтому я не демонизирую ответы на правовые вопросы, которые дает ИИ, а просто учитываю это ограничение.

Для быстрого погружения в незнакомую тему - огонь. Ознакомился? Дальше копай сам.

2/ ПравоКонсультант идеально идеально подходит для ситуаций, когда ты уже знаешь ответ, но не хочешь искать. Знаете, бывает такое, что ты помнишь, что что-то такое было в законе, но не помнишь где. А искать лень.

Вот этим я прям злоупотреблял! Вместо того, чтобы искать в К+ нужную норму, я тупо закидывал в ПравоКонсультант запрос в формате «в какой норме 161-ФЗ указано, что…» и получал достаточно точный ответ.

Короче, так обленился, что на прошлой неделе вообще не заходил в К+. ПравоКонсультант закрыл для меня эту потребность. А практику я просил искать своих ребят😈 хе-хе

3/ С составлением обзоров судебной практики там все чуток похуже. Справедливости ради надо сказать, что пару месяцев назад и у Нейроюриста тоже было не сильно лучше.

Точнее так, с практикой АС у ПравоКонсультанта все сильно лучше чем с практикой СОЮ. Потому что исторически ПравоТех это все-таки больше про арбитражные суды, а не про СОЮ. Их суперсила в АС. А мы наоборот больше работаем в СОЮ.

Поэтому когда я попросил подборку практики ВС РФ по вопросу оспаривания кредитных договоров, заключенных мошенниками. ПравоКонсультант сказал, что таких нет. А они есть. Я точно вспомню штук 10.

4/ И у меня есть гипотеза, почему так. Скорее всего, потому что его учили не на первичных актах (законах, непосредственно определениях ВС РФ и др). Его учили на вторичных данных - судебных актах АС.

Откуда такая гипотеза?

Когда ты задаешь ему конкретный вопрос по норме, он говорит «у меня нет текста, иди в СПС». Но ведь откуда-то он берет свои ответы? Откуда?

И тут я понял, что у ПравоТеха огромное количество судебных актов АС! Весь КАД! И походу именно в них, а не непосредственно в НПА, ПравоКонсультант и ищет ответ. Ну, то есть вместо того, чтобы зайти в НПА и найти ответ напрямую там, он ищет судебные акты АС, в которых рассматривался нужный вопрос, и уже на основании него делает вывод, а что там говорится в законе по этой теме.

Тогда понятно, почему с практикой СОЮ и Судебной коллегии по гражданским делам у ПравоКонсультанта хуже. Потому что на них не ссылаются в судебных актах АС.

Но это чисто гипотеза.

Короче, глобально, для быстрого погружения в тему - самое то! Для тех, кто работает с АС - вдвойне самое то!