Как семейный бизнес оказался почти полностью у матери супруга (спойлер: но мы это отменили)

Давно не рассказывала о наших командных интересных судебных кейсах. У нас сейчас в работе дело, в котором бывший муж пытается спрятать бизнес от раздела.

Компания была создана в браке. Вся доля была оформлена на мужа и являлась совместно нажитым имуществом супругов.

Затем в общество вошла его мать. Она внесла в уставный капитал несколько сотен тысяч рублей и получила более 90% компании. У мужа осталось лишь несколько процентов.

При этом чистые активы компании составляли десятки миллионов рублей.

Впоследствии ООО преобразовали в АО. Когда супруга обратилась за разделом имущества, выяснилось, что от прежней общей доли осталась небольшая часть.

Мы оспорили увеличение уставного капитала в интересах экс-супруги.

Какие аргументы мы заявляли

🔹 Доля была общим имуществом супругов. Компания создана в браке. Оформление всей доли на мужа не устраняло имущественных прав супруги.

🔹 Вклад был несоразмерен полученной доле. За несколько сотен тысяч рублей мать супруга получила более 90% компании с чистыми активами в десятки миллионов. Мы приводили расчёт, по которому соотношению вклада и чистых активов соответствовала лишь доля процента участия. Это показывало экономическую диспропорцию сделки.

🔹 Перераспределение долей уменьшало имущество, подлежащее разделу. Мы указывали, что из общей супружеской собственности выводилась основная часть доли стоимостью в десятки миллионов рублей.

🔹 Действия совершались между близкими родственниками. Мы ссылались на формальный характер вхождения матери в общество и цель вывести основную часть доли из-под будущего раздела. Первоначально заявляли о мнимости сделки, на новом круге также ссылались на её притворность. Последующее преобразование ООО в АО рассматривали как продолжение действий по закреплению этого результата.

🔹 Необходимость увеличения капитала не объясняла передачу почти всего бизнеса матери. Ответчики ссылались на требования контрагентов к размеру уставного капитала. Мы ставили вопрос об экономической обоснованности выбранного способа его увеличения и передачи новому участнику мажоритарной доли.

🔹 У общества были альтернативы. Мы указывали, что размер чистых активов позволял увеличить уставный капитал за счёт имущества самой компании, сохранив прежнее соотношение долей.

🔹 У супруга также имелась возможность внести деньги самостоятельно. Ему была распределена прибыль в размере нескольких миллионов рублей. Мы ссылались на эти средства как на источник увеличения капитала без передачи практически всей компании матери.

🔹 Вывод о пропуске исковой давности был ошибочным. Супруга указывала, что узнала об уменьшении доли при рассмотрении семейного спора. Кроме того, суды ориентировались на дату принятия иска к производству. Между тем заявление было отправлено почтой раньше, что подтверждалось штемпелем на конверте.

Как проходило дело

❌ Первая инстанция, первый круг. В иске отказали.

❌ Апелляция. Отказ оставили в силе.

✅ Кассация. Добились отмены обоих судебных актов. Дело направили на новое рассмотрение.

Что поддержала кассация

⚖️ Потребовала проверить экономическую необходимость введения нового участника, эквивалентность его вклада и уменьшение общего имущества супругов.

⚖️ Указала, что суды не оценили возможность увеличения капитала за счёт имущества общества и собственного вклада супруга.

⚖️ Отметила, что передача мажоритарной доли близкому родственнику при наличии таких альтернатив может свидетельствовать о формальном перераспределении долей для уменьшения имущества, подлежащего разделу.

⚖️ Выявила ошибку в определении даты обращения с иском.

Казалось бы, на новом круге у нас чуть ли не гарантированная победа в кармане. Но нет.

❌ Первая инстанция в иске отказала.

Подали жалобу.

✅ Апелляция отменила.

Восторжествовала справедливость, схема «кручу-верчу, актив спрятать хочу» поломана. Хотя мне удивительно, что для этого потребовалось так много инстанций, часть из которых допустила критически очевидные ошибки.

🗣 Юлия Михальчук