Рецензию на судебную экспертизу нельзя отклонять только потому, что ее составление прямо не урегулировано законом

#корпоративные_споры

Куликов А.А., владевший 40,215% ООО «РСФ «МЕДСТРОЙСЕРВИРС», вышел из общества и потребовал выплатить действительную стоимость доли.

По результатам судебной экспертизы стоимость доли была определена в 53,74 млн руб., а с учетом расходов на исполнение ранее вынесенного решения о приведении принадлежащего обществу здания в первоначальное состояние — в 34,12 млн руб. Поскольку общество частично выплатило стоимость доли, Куликов А.А. потребовал взыскать оставшиеся 39,09 млн руб. и проценты. 

Первая и апелляционная инстанции взыскали с общества 19,46 млн руб. стоимости доли и 8,87 млн руб. процентов. 

⚖️ Позиция ООО «РСФ «МЕДСТРОЙСЕРВИРС» (податель жалобы)
➡️ судебный эксперт не учел весь объем работ, необходимых для исполнения вступившего в силу решения суда о приведении здания в первоначальное состояние;
➡️ это привело, по мнению общества, к завышению стоимости чистых активов и, соответственно, доли Куликова А.А.;
➡️ представленные обществом рецензия и заключение специалиста указывали на конкретные недостатки экспертизы, однако суды отказались оценивать их по существу;
➡️ необоснованно было отклонено и ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 суды признали судебную экспертизу надлежащим и достоверным доказательством;
🌀 рецензию и заключение специалиста фактически отклонили, сославшись на то, что рецензирование судебных экспертиз прямо не урегулировано законом, а консультативное мнение представляет собой лишь «мнение отдельного лица»;
🌀 оснований для повторной экспертизы суды также не усмотрели.

🔎 Позиция суда округа
📎 Размер действительной стоимости доли должен отражать реальное финансовое положение общества
АС Московского округа подтвердил, что при расчете доли необходимо учитывать не только стоимость активов, но и имущественные потери, объективно возникшие до выхода участника из общества.
Поэтому сам по себе расчет эксперта не освобождает суд от проверки того, насколько он соответствует фактическому состоянию имущества общества. 

📎 Рецензия и заключение специалиста являются доказательствами и должны оцениваться по существу
Округ прямо указал: заключение специалиста, которым оспариваются выводы судебной экспертизы, представляет собой мотивированные объяснения стороны о ее недостатках.

Рецензии и заключения специалистов являются письменными доказательствами. Отклонять их только потому, что порядок рецензирования судебной экспертизы специально не урегулирован, нельзя — иначе сторона фактически лишается возможности оспорить выводы эксперта. 

📎 Если указаны конкретные методологические ошибки, суд должен их проверить
Общество ссылалось не просто на несогласие с итоговой оценкой, а на конкретные недостатки экспертизы.

В другом вступившем в силу судебном акте уже был установлен перечень работ, необходимых для восстановления здания. Между тем эксперт по настоящему делу исходил из неполной информации и учитывал не весь объем этих работ. 

Сам эксперт указал, что при наличии полного перечня работ стоимость можно было бы рассчитать поэлементно. Поэтому округ признал выводы экспертизы условными и указал, что суды должны были сопоставить их с обстоятельствами, ранее установленными по другому делу. 

📎 Отказ в повторной экспертизе также оказался преждевременным
Поскольку представленные возражения ставили под сомнение полноту исходных данных и методику расчета, отказ в проведении повторной экспертизы нельзя признать обоснованным. 

В итоге АС Московского округа отменил акты обеих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Суду предстоит заново оценить возражения общества и решить вопрос о необходимости повторной экспертизы. 

Постановление АС МО от 01.10.2026 по делу № А40-211794/2024.

👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX