⚖️ Дело № А40-211794/2024 · Постановление АС Московского округа от 01.10.2026

При выплате действительной стоимости доли выходящему участнику на него пропорционально доле участия распределяются имущественные потери, объективно возникшие в деятельности общества до направления требования о выкупе доли, а рецензия и консультативное мнение специалиста на судебную экспертизу подлежат оценке наряду с иными доказательствами.

Суть спора. Куликов А.А., участник ООО «РСФ «МЕДСТРОЙСЕРВИРС» с долей 40,215 %, вышел из общества и потребовал взыскать невыплаченную действительную стоимость доли 39 086 109 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что внесённые обществом на депозит нотариуса 14 654 000 руб. стоимость доли не покрывают.

История рассмотрения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2026 иск удовлетворён частично: с общества взысканы действительная стоимость доли 19 461 189 руб., 8 871 025 руб. 23 коп. процентов с дальнейшим начислением с 16.01.2026 по день исполнения и судебные расходы, в остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2026 решение оставлено без изменения. Кассационную жалобу подало ООО «РСФ «МЕДСТРОЙСЕРВИРС», ссылаясь на ошибочное определение срока выплаты доли (по Уставу — один год, а не три месяца) и на необоснованное отклонение рецензии и мнения специалиста и отказ в повторной экспертизе. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2026 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Позиция суда.
1. Действительная стоимость доли определяется с учётом имущественных потерь, объективно возникших в деятельности общества до момента направления участником требования о выкупе доли, и такие потери распределяются на выходящего участника пропорционально его доле. Суд не вправе ограничиться выводами эксперта, не сопоставив их с объективными данными об имущественных активах общества, когда эти данные ставят корректность выводов под сомнение.
2. Отказ оценить рецензию и консультативное мнение специалиста, опровергающие выводы судебного эксперта, только потому, что рецензирование нормативно не урегулировано, неправомерен: это письменные доказательства и мотивированные объяснения стороны о дефектах экспертизы, подлежащие оценке наряду с другими; иное лишает сторону возможности оспорить выводы эксперта.
3. Эксперт не учёл весь объём работ по приведению здания в первоначальное состояние, установленный вступившим в силу судебным актом по другому делу, и сам признал, что при предоставлении полного перечня работ расчёт возможен поэлементно; выводы носят условный характер, что исключало отказ в назначении повторной экспертизы.

#действительная_стоимость@corp_disputes #кассация@corp_disputes