⚖️ Дело № А40-248476/2025 · Постановление АС Московского округа от 25.09.2026

Признание недействительным отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг возможно только при наличии существенных неустранимых нарушений в ходе эмиссии, повлекших нарушение прав инвесторов, либо при наличии недостоверных сведений, вводящих в заблуждение, что должно быть доказано и прямо установлено судом.

Суть спора. Истец — акционер АО «СиСофт Девелопмент» Воротникова И.А. — обратилась с требованием признать недействительными отчет об итогах дополнительного выпуска акций от 06.12.2024 и решение Банка России от 17.06.2025 об утверждении этого отчета. Основания иска: техническая ошибка в уставе, допущенная при регистрации, и последующее утверждение выпуска акций, который, по мнению истца, был зарегистрирован с нарушениями, включая неисполнение требований Банка России и наличие недостоверных сведений.

История рассмотрения. Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2026 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2026, которыми в удовлетворении иска отказано, обжалованы в кассационном порядке Воротниковой И.А. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.09.2026 оставил указанные судебные акты без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Позиция суда.
1. Суд отклонил довод истца о недостоверности сведений в уставе, указав, что ошибка была технической и оперативно исправлена 07.06.2024 новой редакцией устава, соответствующей решению общего собрания акционеров от 19.05.2024, а ранее зарегистрированная версия устава с некорректными данными не отражала волю участников и не применялась на практике.
2. Суд установил, что Банк России при регистрации отчета об итогах выпуска проверил наличие оснований для отказа, предусмотренных законодательством, и таких оснований — в виде неустранимых нарушений, недостоверных сведений, повлекших ущемление прав акционеров, или неисполнения требований регулятора — выявлено не было; при этом суды учли, что законность дополнительного выпуска ранее подтверждена вступившим в силу решением по делу № А40-263534/2024.
3. Суд отметил, что требования истца по существу направлены на переоценку уже проверенных решений по эмиссии, что недопустимо, поскольку оспаривание отчета об итогах выпуска не может служить обходом ранее установленной правовой позиции, а также признал, что несогласие акционера с увеличением уставного капитала и отказ от участия в размещении не являются основанием для признания недействительным отчета об итогах выпуска.

#эмиссия@corp_disputes #кассация@corp_disputes