Иерархия осведомленности и экономика внимания (часть 3)

Почему был постмодерн, а не какой-нибудь Ренессанс или Просвещение или еще какая-нибудь форма, пусть и реактивного, но оригинального течения? И уж тем более почему постпостмодерн или метамодерн (хотя есть еще целая вереница разных -модернов и -модернизмов меньшего масштаба), а не какая-нибудь новая парадигма? Хотя бы в названии…
Разумеется мы не знаем, и вряд ли можно точно проследить (хотя, например, С.Хикс в книге «Объясняя постмодерн» такую попытку предпринимает), но если продолжить демографические спекуляции, то можно попробовать предположить, что нарушилось отношение центра и периферии культурных полей.

О центре и периферии говорит Бахтин, и он предполагал, что именно на периферии («площади») возникают новые голоса, которые были маргинализированы, вытеснены и забиты, но которые остаются витальными, тогда как голоса «центра» теряют свою потенцию и энергию, выхолащиваются и изнашивают, не потому что они какие-то плохие, но с силу даже чрезмерной выработки метода. Он становится настолько заезженным, что теряет форму, превращаясь в очевидную элементарную и предсказуемую структуру. Думаю, что сложно найти пример каноничней, чем официальная советская литература (хотя «метод» распространялся на все искусство), которая почти срослась с методом соцреализма, настолько, что даже реакционное неподцензурное творчество по сути представляло тот же метод, доведенный до предела (например работы Сорокина и прочих концептуалистов).

Как нам кажется, исторически этот процесс был выстроен синхронно с возрастной пирамидой — «центр» занимали более опытные и пожилые участники процесса, тогда как «периферия» становилась местом борьбы молодых за, либо попадание в этот центр путем приобщения к методу и ремеслу, либо создание нового центра, который оформлялся вместе с их взрослением.

Однако в 20м веке, как мне лично кажется, эти процессы нарушились. Тот же Стивен Хикс выделяет четырех «всадников» постмодерна и подчеркивает, что они родились в один в тот же период, чуть ли не год (1920е), и если мы посмотрим на популяционную динамику, то заметим, что пирамида стала «зубчатой» и появились зазоры и разрывы. Можно поспекулировать, что когда должна была рождаться «смена” Фуко и прочим, то из-за войны возник сильный зазор, который компенсировался следующим поколением.

Честно говоря, я не готов что-либо добавить на текущий момент, но у меня есть ощущение, что тут может быть скрыто что-то важное и принципиальное. Например то, что из-за этой размытости несколько парадигм могут сосуществовать, потому что количество их «носителей» не уменьшается. Грубо говоря, носителей постмодерна может оказаться больше, чем условного мета или постпостмодерна, и мы никак не можем из него выйти.

Продолжаем изыскания… И если вам есть что добавить: пишите в комментарии