Карл Плантинга в статье “The Limits of Appropriation. Subjectivist Accounts of the Fiction/Nonfiction Film Distinction” предлагает «инструменталистский подход» к пониманию документального кино, поскольку мы не можем, по мысли философа, в деле разграничения нон-фикшн и фикшн разновидностей фильма исходить только из «внутренних характеристик» произведения (как это делает Карри), или только из «процесса восприятия зрителем» фильма (как это отчасти делает Кэрролл), или только из «культурного контекста». Мы должны учитывать все три аспекта.

Введение культурной специфики является здесь авторским дополнением к позициям Карри и Кэрролла. Плантинга предлагает исходить из представления, что «различие между фикшн и нон-фикшн не располагается в уме аудитории, но [располагается] в объективных социальных практиках и зрительских схемах, обусловленных культурой», то есть в том, как само общество предпосылает нам понимать нон-фикшн произведения, а именно как «источники информации об открытиях аспектов актуального мира, и о нем самом».

Отвечая же субъективистской позиции о свободе восприятия произведений (нон-фикшн как фикшн — и наоборот), Плантинга отвечает: «Я свободен воспринимать эти объекты дискурса любым способом, каким пожелаю, до тех пор (или с тех пор), пока не вхожу в пространство социальной практики и взаимодействия. В пространстве социума я должен распознавать их такими, какие они есть [в рамках этой общественной договоренности]».

[Сцена из фильма «Полуночный ковбой» (1969), реж. Джон Шлезингер]