Но почему бы не поставить вопрос иначе: а действительно ли достижение некоей пресловутой «глубины» - это всегда необходимо для достижения устойчивых изменений? Равна ли качественная психотерапия «глубинной»?
В этом и нескольких следующих текстах я хочу рассмотреть и обосновать тезис, что психотерапевтическая работа с «нашим всем» - глубинными убеждениями в большинстве случае не нужна, а в некоторых - вредна. Так что приглашаю обсудить и поспорить.
Для начала надо отметить, что говоря о «глубине», «глубинной работе» в психотерапии, мы имеем дело с так называемой концептуальной метафорой, используя терминологию когнитивных лингвистов Лакоффа и Джонсона. С точки зрения их теории, для того, чтобы хорошо осмыслить какой-то теоретический и абстрактный конструкт, наш мозг склонен использовать аналогии, более понятные и знакомые нам, например по чувственному опыту. Помните их знаменитые классические примеры концептуальных метафор? «Спор» метафорически уподобляется «войне» (поэтому мы используем в речи выражения типа «победа в споре», «убийственный аргумент»). Сложное для осмысления понятие «любовь» рассматривается как поток, движение или путешествие («водоворот страстей», «стремительный роман» и т.д).
С этой точки зрения «качественная психотерапевтическая работа» (высоко абстрактное понятие, что ни говори!) почти автоматически вызывает аналогию с «глубиной», которая в нашем языке привычно ассоциируется с мудростью («глубокая мысль» vs «верхоглядство»), а также устойчивостью эффекта: («глубокие изменения» vs «декоративные изменения/перекрашивание фасада»).
Но любая метафора, как отмечают те же авторы, имеет ограниченную полезность. И далее я попробую
#растерянный_терапевт
#рефлексивный_практикум