Ник Хаслам, автор идеи “расползающихся понятий”, на которую я периодически ссылаюсь в этом канале, опубликовал большую статью "Concept Creep and the Mental Health Crisis” о современных исследованиях в этой области. Он поддерживает позиции и других авторов, связывающих увеличение числа расстройств прежде всего с изменением культурных форм самовосприятия и самоописания переживаний.

Много интересного и изобретательность его исследовательской команды порой впечатляет. Например, как доказать, что понятие "травма" расползлось и теперь относится к таким явлениям, которые ранее никто бы травмой не посчитал? Авторы берут массив текстов и проводят лингвистический анализ - подсчитывают частоту встречаемости по соседству со словом “травма” эпитетов, подчеркивающих “тяжесть”, “серьезность”, “разрушительность” и т.д. Идея в том, что если травма уже сама по себе означает что-то предельно тяжелое, она гораздо реже нуждается в усиливающих прилагательных - получается плеоназм (“высокий небоскреб”, “ужасное убийство”). А если понятие расползлось, оно чаще будет нуждаться в таких дополнительных определениях. Оказалось что и правда с 1970-х по 2010-е годы в корпусе психологических текстов увеличивается количество таких прилагательных рядом со словом “травма”, что означает размывание и разбавление первоначального смысла понятия (то же с понятием “психическое расстройство”, все чаще к нему стали добавлять “серьезное” - ну вроде как шуточных и не было никогда).

В целом выводы поддерживают гипотезу инфляции распространенности Foulkes&Andrews, о которой есть здесь, однако имеется больший акцент на поиск эмпирических подтверждений.
Вообще гипотеза Хаслама цитируется все чаще в литературе. Интересно к чему вся эта оппозиция сегодняшнему мейнстриму приведет.
Будем, как говорится, наблюдать

#диагностическая_инфляция
#терапевтическая_культура