Биохакеры

Мне задали вопрос в пресс-службе, пришлось писать ответ. Не пропадать же добру. Картинка для привлечения внимания к теме)

В науке к биохакерству относятся двояко. С одной стороны - скепсис, поскольку дилетантский подход зачастую сопровождается пиаром и хайпом на пустом месте. С другой стороны - среди биохакеров много пионеров, чей пример может быть показательным, не зависимо от результата.

Прежде чем вообще говорить о биохакинге, следует понять о чем мы говорим. Я подразумеваю под этим термином индивидуалов, которые испытывают на себе рискованные передовые технологии или методы воздействия. Среди них могут быть учёные, могут быть блогеры без образования, которые делают это ради пиара и денег.

Если речь идёт о научных экспериментах, с применением новых методов на себе - считать ли это биохакерством? Скорее да, ведь ни один научный журнал не возьмёт результат самоэксперимента. Как пример - недавний случай с пивом. Биоинженер создал в пиве вакцину, она сработала на мышах, потом на нем и его брате - они измеряли уровень антител. Простой и красивый путь разработки, а ещё он доказал, что дрожжи должны быть живыми, чтобы доставить до кишечника антиген полиомомвируса. Но - очень маленькая доказательная база и ему до сих пор не дали напечататься, а ведь он учёный из Национального института здравоохранения США.

Поэтому когда бы слышим, что кто-то ввел себе генную терапию и показал результат, то сразу возникают вопросы контроля, проверки (а не принимал ли он лекарства от этой болезни между делом, или тут вообще подлог, или индивидуальная реакция на смену деятельности, настроение, перепад гормонов и тд.).

У генной терапии (любой, даже самой "простой") мы сейчас знаем столько подводных камней и неожиданных осложнений, что это считается высокорисковой операцией. Например, оказалось, что кроме случайных надрезов в незапланированных местах ДНК могут быть обширные делеции, транслокации хромосом, о которых раньше не думали. И это мы ещё не исследовали последствия на уровне эпигенетики. Кроме того, CRISPR/Cas инструмент для клетки чужероден, и вызывает реакции, ускоряющие старение клеток. Все лицензированные методы CRISPR/Cas-терапий - ex vivo. Не когда вводят его человеку, а забирают у человека нужные клетки, вне тела редактируют их геном, потом проверяют, и потом вводят их обратно.

Огромный пул биохакеров на самом деле занимается ЗОЖ. Наши бабушки и дедушки тоже биохакеры, а Вестник ЗОЖ - первый сборник трудов биохакеров, ещё до всех этих ваших интернетов.

Я специально поискал знаменитых успешных биокахеров и все что они делают - здраво подходят к собственному здоровью: правильно питаются, занимаются физической активностью, тренируют мозги или проводят время с толком, чтобы снять все негативные психические процессы, в том числе общаются и саморазвиваются. Никаких волшебных пилюль, сенолитиков и CRISPR/Cas9.

Многие биохакеры занимаются самоулучшением - аугментацией. Кто-то вшивает в себя датчики и даже WiFi, кто-то просто использует нейроинтерфейсы, смарт-устройства и делает из себя киборга по мере возможностей. Такой подход, не смотря на его вызывающий тон, может оказаться очень прагматичным по сравнению с сенолитиками и генной терапией. Кстати, экзоскелеты хотя бы для больных суставов - тоже хорошая тема.

Про голодание это отдельный разговор. Аутофагия запускается при снижении калорийности питания, но доказательная база по всем диетам и голоданию - серая зона. Объясняю: Вы не можете доверять этим результатам. Днём пациент смиренно голодает, а ночью его подкармливает сердобольные родственники или он сам лезет в холодильник. Почти все эксперименты проводятся не в тюремных условиях. От себя скажу, что я против рандомизированных исследований по голоданию - только осознанный подход под контролем специалиста и вот почему: рандомизация - случайное распределение участников по группам - научный стандарт. Но к голоду нужно подходить осознанно, без страха, с пониманием. Это выбор, а не принуждение, это не про "доказать для всех групп населения", а скорее "персонализированный подход".

#биотехнологии