Юрист без багов

😎Какие новости по крипте? Ажиотаж вроде спал - но это обманчивое спокойствие

Закон подписан, ЦБ в конце июля выложил проекты по биржам и депозитариям. Кажется, шум утих. На самом деле он просто переместился из публичной плоскости в правоприменительную и экспертную.

1. Во-первых, ЦБ определил перечень цифровых валют

В проекте указания Центробанка фигурируют Bitcoin, Ethereum и Tether USDT. А вот SOL (Solana) в список не вошел (шансы были).

С биткоином и эфиром все понятно. А вот с USDT интереснее. Стейблкоин принадлежит офшорной компании Tether, которая является одним из крупных держателей американских казначейских облигаций и плотно сотрудничает с властями США, в том числе по санкционным вопросам.

Важно понимать разницу: биржа - это посредник. Tether - эмитент. Он может не просто заблокировать ваши USDT, но и сжечь их на адресе, изъять и сделать много чего еще.

Это не значит, что обычным людям нельзя пользоваться USDT (если вы не в SDN-листе, стандартные AML-риски ваш максимум). Но сам факт показательный: ЦБ фактически признает роль стейблкоинов как инструмента для ВЭД, даже несмотря на их «происхождение».

2. Во-вторых, случалось неожиданное прекрасное - Банки начали спрашивать за крипту

После принятия закона некоторые крупные банки стали чаще запрашивать у клиентов-юрлиц разъяснения:
- в чём экономический смысл операций с криптой/USDT 😂
- кто контрагент;
- включен ли он в реестр операторов обмена (которого пока нет);
- соблюдает ли правила ПОД/ФТ.

Причем вопросы приходят даже тем, кто не участвует в экспериментально-правовом режиме. Ну первый раз замужем что ли...

Хочется спросить: реестров еще нет, полноценная ответственность - с 2027 года, куда лезут?

Ответ простой. Банки уже сейчас обкатывают свои внутренние комплаенс-механизмы. Ждать 2027-го и потом в спешке всё чинить - глупо.

Тем, кто планирует легально работать с криптой в ВЭД или внутри страны, совет тот же: готовиться нужно уже сейчас, а не когда всё окончательно заработает.

Всем добра. Если есть свои наблюдения по общению с банками на эту тему - пишите в ЛС пожалуйста 😎🤝

Год моему каналу «Юрист без багов»

Давным-давно, когда деревья были большими… А вот и пролетел год с того момента, как я создал этот канал.

К этому я шел довольно долго. Публиковаться начал сильно раньше: с 2022 года веду блог на VC, а мои старые презентации для ТПП РФ (ещё из времён работы в Ростелекоме) до сих пор гуляют по интернету. Некоторые из них даже найти можно, если очень захотеть 😀

Но именно канал заводить было тяжело. Потому что я сразу понимал: это ежедневная работа. И вы, подписчики, в каком-то смысле мне доверились. Поэтому стараюсь сильно не пропадать и регулярно выкладывать что-то по делу.

За этот год особенно ценным оказалось не количество просмотров, а ваше внимание и обратная связь. Комментарии, вопросы, споры в личке, даже просто реакций - все это реально держит и показывает, что материалы кому-то нужны. Без этого канал быстро превратился бы в монолог в пустоту. Спасибо, что читаете, отвечаете и спорите. Это дорогого стоит.

Не знаю, как принято отмечать дни рождения каналов. Давайте отметим это небольшим опросом - хочу понять, кто вообще на меня подписан и зачем.

Варианты ниже (можно выбрать или написать свой в комментариях):

Всем большое спасибо, что читаете. Вы реально молодцы. Обнимаю 😎

«Похмельная Мона Лиза» и суд, который решил, что ИИ убивает авторское право

Только недавно обсудили, как одну мадам уволили за "слив данных в DeepSeek", как появилось свежее решение Пресненского районного суда Москвы (дело № 02-4220/2025) по ИИ и творческий вклад.

Речь о производных работах: «Мона Лиза с вином» и «Статуя Свободы с вином».

Дизайнер взял известные изображения, внес изменения с помощью ИИ (бокал вместо факела, растрепанные волосы, мешки под глазами, патчи и т.д.) и назвал результат своими арт-объектами.

Предприниматель начал продавать мерч (футболки) с этими изображениями.

Дизайнер пошел в суд за компенсацией.

И суд ему отказал. Ключевая фраза: изменения внесены с помощью искусственного интеллекта БЕЗ творческого вклада —> поэтому объекты не могут быть самостоятельными объектами авторских прав.

Что именно не так с этой логикой?

Суд выстроил рассуждение вокруг трех критериев авторского права (база типа):

👉 авторское право есть когда = есть человек (автор), результат выражен в объективной форме и есть творческий фактор.

Структура в целом правильная. Проблема - в наполнении и логике суда на мой взгляд.

1. Про «значительную роль» программы

Суд написал, что если компьютерная программа играет значительную роль, то творчества нет. В законе такого критерия нет. Пленум Верховного суда прямо говорит: творческий характер не зависит от того, создано произведение собственноручно или с использованием технических средств. Автоматическая камера видеонаблюдения - да, не творчество. Но генеративный ИИ - совсем другая история. Раньше в фотошопе и до ИИ можно было очень сильно что-то преобразить - программа сама по себе НЕ критерий

2. Про «просто механические команды»

Суд назвал работу с промптами простыми механическими действиями. Без исследования самих промптов, итераций и того, как именно отбирался результат. В других юрисдикциях суды как раз смотрят на этот процесс детально.

3. Про новизну и уникальность

Суд подробно объясняет, что идея «похмельной Моны Лизы» и «Статуи Свободы с бокалом» не нова. Но требование новизны и оригинальности - это критерии патентного права, а не авторского. В авторском праве отсутствие новизны само по себе не лишает охраны. Это тоже прямо написано в разъяснениях Пленума. Суд этот абзац процитировал частично и как будто не заметил.

4. Презумпция творчества

Сначала суд ссылается на презумпцию (результаты предполагаются творческими, пока не доказано иное), а потом говорит, что истец сам должен доказать творческую составляющую. Логический кульбит получился красивый - но бестолковый.

В итоге Суд фактически приравнял работу с генеративным ИИ к отсутствию творчества. При этом не исследовал, как именно создавались объекты, какие были промпты, сколько итераций, какой вклад вносил человек.

Позиция спорная и надеюсь будет изменена вышестоящими инстанциями.

А как вы считаете: где проходит граница между «использовал инструмент» и «ИИ все сделал сам»? И должен ли суд вообще требовать доказательств творчества, если есть презумпция?

Что пить летом, если вы юрист или просто хороший человек)

Пока одни обсуждают биодинамику и «энергетику почвы», нормальные люди просто хотят холодное белое или розе, которое не требует диссертации по сомелье.

Вот три моих рабочих варианта в диапазоне 1500-4000, которые не стыдно поставить на стол просто так или открыть в летний будний вечер:

🍹Альбариньо (Галисия подешевле или Риас Байшас подороже) мне нравится, что оно легкое, свежее, с цитрусом и какой-то соленостью что-ли. Идеально, когда за окном +30, а в голове еще три незакрытых договора. Можно даже кинуть кубик льда (или колу хаха).

🥂 Новозеландский Sauvignon Blanc (Мальборо)
Классика жанра: крыжовник, маракуйя и легкая минеральность. Хорошо заходит с рыбой или просто с мыслью «сегодня я больше никому ничего не должен».

🍾 Мой свежий фаворит - португальское Vinho Verde
Легкое, чуть газированное, с приятной кислинкой. И естественные пузырьки, которые появляются сами - в отличие от многих процессуальных документов, где пузырьки приходится создавать искусственно 🤣

Главное правило летнего юриста: вино должно помогать отключаться, а не создавать новый предмет для анализа 🤝

😈 СИП начал применять позицию КС по делу «Мир Хобби» vs Wildberries

В июне на канале разбирали важное постановление Конституционного суда № 39-П/2026 по спору «Мир Хобби» и Wildberries. Там КС довольно четко обозначил, когда маркетплейс может говорить об ответственности как информационный посредник, а когда - нет, что правообладатель обязан предоставить в требовании к информ посреднику и какие у этого последствия и тд

И вот 29 июля 2026 года Суд по интеллектуальным правам вынес определение по делу А41-7281/2025 - снова между теми же сторонами (просто там отдельный спор по промышленному образцу). И, что интересно, СИП по факту уже применил те самые подходы (хотя прямо постановление КС почти не цитировал)

История спора там следующая:

1) Мир Хобби подал иск по нарушению прав на полезную модель к WB, WB несколько месяцев там устраивал свой "Цифровой арбитраж", а правообладателя морозил и спорные карточки не удалял. Первые инстанции отказали правообладателю на основании следующей логики:
- WB получил жалобу;
- переслал ее продавцу;
- открыл «Цифровой арбитраж»;
- запросил объяснения.

Значит, необходимые и достаточные меры приняты. А если продавец нарушение не признал - маркетплейс ни при чём. Он же не суд.

СИП вспомнил про постановление КС 🤪 и отправил дело на новое рассмотрение. Ключевые тезисы следующие:
- Правообладатель приложил заключение патентного поверенного, где прямо указано, что товары используют существенные признаки промышленного образца.
- Маркетплейсу не нужно становиться судом и с полной достоверностью устанавливать факт нарушения. Достаточно увидеть признаки того, что права могут нарушаться.
- А долгий «Цифровой арбитраж» сам по себе не заменяет реальное прекращение нарушения. Пересылка жалобы продавцу и сбор его объяснений - это только проверка обращения. Эти действия сами по себе товар с витрины не убирают 😇

Необходимые и достаточные меры - это те, которые реально направлены на то, чтобы спорный товар перестал продаваться. Не просто «мы поговорили с продавцом», а именно прекращение предложения.

Кароче, по сути СИП уже начал применять новую конструкцию ответственности цифровых площадок, которую сформулировал КС в июне.

Следим за тем, как будет развиваться практика дальше 🤝

Интересно, а на что Уралсиб рассчитывает?

Что ТЗ Марвел и персонажи в РФ потеряли правовую охрану или каким образом такие интеграции происходят (мб есть кто-то в курсе происходящего)?

Проверил - действительно такое есть сейчас на Рутубе

До этого была информация, что что-то подобное замутил Битрикс24 в экранке нового фантастического фильма "День разоблачения" (там когда мадам ведущая читала запись на пробы в новостной передаче). Ну там допустим только звук в кадре - а тут два охраняемых персонажа вполне себе по авторскому праву могут впереться.

Президент подписал закон о легализации криптовалют.

Now it's official

Добавить в общем-то к тому что я писал ранее на канале мне нечего. Регулированию - быть.

Напоминаю, что вышло уже несколько памяток по интересным нюансам:

- что будет с зарубежными холодными кошельками?

- как будет происходить кредитование под залог крипты официальное

В планах ещё несколько плотных разборов и вебинар.

Всех причастных - поздравляю 🤝

😈 В начале июля был инцидент от OpenAI - а на днях Anthropic опубликовала похожий отчет. Три модели Claude во время тестов на кибербезопасность получили доступ в настоящий интернет и взломали три реальные организации. Они думали, что действовали в симуляции, и просто выполняли задание.

Моделям давали задания в стиле «захвати флаг» - классические CTF-задачи. Модели вышли в сеть и начали атаковать реальные компании о чем нам и рассказывает Anthropic в своих отчетах (на благо общей прозрачности по данному вопросу)

Incident 1 (Opus 4.7). Нашла компанию с тем же названием, что и фейковый таргет в задании. Взломала её через слабые пароли и открытые эндпоинты. Добралась до базы с сотнями строк реальных данных. Продолжала атаку, даже когда поняла, что система реальная.

Incident 2 (Mythos 5). Нашла в фейковом окружении инструкцию, где требовалось установить Python-пакет с определенным именем. Решила опубликовать вредоносный пакет в реальном PyPI. Чтобы зарегистрироваться, ей понадобился email. Чтобы получить email - телефон. Пыталась купить номер, не вышло. Нашла бесплатный почтовый сервис, зарегистрировалась, загрузила пакет. За час его скачали и запустили на 15 реальных серверах. На одном из них - взломали через учетные данные, извлечённые пакетом.

Incident 3 (неназванная новейшая тестовая модель). Не найдя цель в симуляции, просканировала около 9 000 реальных хостов. Нашла уязвимую компанию. Взломала через открытые пароли и SQL-инъекцию. Но потом поняла, что система реальная - и остановилась.

Две из трех организаций не заметили взлома. О случившемся им сообщила Anthropic.

В каждом случае модели делали именно то, что от них требовалось в рамках теста. Они не «хотели» взламывать компании. Они просто считали, что это часть симуляции. И продолжали действовать.

Интересно, что в отличие от истории с OpenAI (где модели взломали Hugging Face) где был кажется готовый эксплойт нулевого дня - тут был просто открытый путь в интернет.

И свежая модель похоже вела себя лучше всех - сама остановилась, когда поняла, что атакует реальную систему 😀

✍️ Август печатает

Давайте в дайджест что ли

1) 300 млн рублей "за Makita и двор стреляю в упор"
2) 13 лет DoTA2 (не проходим мимо)
3) Возможно ли охранять фото, "противоречащее основам нравственности и морали"?
4) Идентификация доменов ru/su/рф c 1го сентября через Госуслуги
5) Как я вернул деньги за подписку на ИИ сервис с помощью лома и какой-то матери
6) Как оформить рекомендательные технологии на сайте
7) Можно ли продолжать использовать холодные кошельки для крипты в РФ в 2026
8) Ну и немного про квантовое превосходство 😀

Nice)

Реконкиста, итоги 🫠

Селлеры пишут обращение Верховному на WB. Молодцы. Но, кажется, это не предприниматели.

Потому что, предприниматель не будет тратить время и энергию на обращения непонятно зачем - а дойдет до профильного юриста (я им, кстати, разумеется НЕ являюсь и не буду ни в какой вселенной заниматься спорами с WB) и заплатив за консультацию поймет для себя верный порядок действий, который в данном случае заключается не в том, чтобы писать видеообращения и плакать - а вот том, чтобы:

👉 письменно указать в WB что:
- полученная сумма рассматривается исключительно как частичная компенсация ущерба;
- продавец не согласен с размером выплаты;
- получение любых денег не означает отказа от взыскания оставшейся суммы;
- продавец не признает произошедшее форс-мажором до представления Wildberries соответствующих доказательств

Потом написать претензию комиссионеру с требованием возместить весь ущерб и подать в суд потому что WB нормально не сможет я думаю доказать два факта одновременно:
- что конкретный товар пропал по конкретным обстоятельствам в конкретное время (там даже после прилета есть распространение пожара, есть залив, могли просто что-то скоммуниздить)
- и что это вообще форс-мажор (молодцы, что они это в оферту внесли - но это так не будет работать в лоб и бесспорно в суде)


Даже падение БПЛА не освобождает Wildberries от ответственности автоматически.

Но мы же предприниматели зачем нам ходить к юристам - мы будем обращения Путину записывать. 🤷‍♂😐

Продолжаем курить закон о крипте (пока он лежит на подписи у Президента)

Уже обсуждали, что формально в Законе нет запрета резидентам иметь внешние кошельки (НЕ администрируемые цифровыми депозитариями)

При этом в законе есть интересная статья 30: «содействие» как резиновая норма если сделки проводятся указанные в ст 2 (см скрин)

Запрещается содействовать резидентам в совершении сделок с цифровыми валютами в нарушение закона. В том числе:
1.     Информировать о способах таких сделок.
2.     Предоставлять возможность их совершения (включая софт).
3.     Совершать с резидентами сделки, в том числе через инструменты, которые зачисляют крипту на адреса, не администрируемые цифровыми депозитариями.

Первое. Не определено, что такое «содействовать». Формально под это можно подвести почти что угодно: рекламу, консультацию, банковский платеж связанный с криптой, API, хостинг сайта, реферальную ссылку, техническую поддержку.

Второе. Формулировка про «информирование» очень широкая. Обзор бирж, объяснение работы MetaMask, статья про P2P, упоминание DEX или DeFi - теоретически все это можно попытаться квалифицировать как информирование о способах нарушения.

Третье. Фраза про «программное обеспечение» тоже скользкая. Один и тот же некастодиальный кошелек можно использовать и легально, и с нарушениями. Сам по себе софт не знает, кто им пользуется и с какой целью.

Четвертое. Норма дает заметный экстерриториальный эффект. Российский гражданин живёт в Испании, регистрируется на европейской CASP-платформе. Для Европы это полностью легально. Для России платформа в теории «предоставила резиденту возможность» нарушить требования.

Я думаю сознательно оставили максимально широкую формулировку «на всякий случай».
Надо напомнить, что до 1 июля 2027 года (пока уголовная норма не вступит в силу):

В основном будет действовать только административная ответственность по нормам, которые вводятся законопроектом № 1194944-8 (поправки в КоАП).
Но и там для юридических лиц штрафы могут быть существенными (по имеющимся оценкам - сотни тысяч и до миллиона+ рублей).

В общем думаю у нас на подходе после подписи Президента будет еще один комплексный гайд (и не один)

Всем отличной рабочей пятницы! 🤝

Всем hola!

Кто просил запись эфира крайнего про IT, регистрацию ПО в Минцифры и как использовать Git/Jira для юридического документирования разработки ПО - запись уже готова.

ЦБ продолжает публикацию проектов подзаконных актов к новому закону о крипте и в свежем проекте положения о брокерской деятельности по сути... предложил дать плечо на крипту. И шорты тоже (и эти люди запрещали мне ковыряться в носу как говориться 😃)

Банк России хочет распространить на цифровые валюты и цифровые права уже существующие правила брокерского плеча. Те самые, что работают для акций, валюты и металлов.

Если инициатива пройдёт, и квалифицированные, и неквалифицированные инвесторы смогут:
- покупать крипту на заемные средства;
использовать ее как обеспечение по другим маржинальным позициям;
- открывать короткие позиции (шорты) то есть продавать актив в расчете на падение цены.

Чем волатильнее и менее ликвиден инструмент - тем больше собственных денег потребуют от клиента и тем меньше будет плечо. При недостатке обеспечения брокер сможет ограничить новые сделки или принудительно закрыть позицию.

Кароче ЦБ продолжает строить вокруг цифровых активов почти классический биржевой контур. С одной стороны - больше инструментов и ликвидности. С другой - больше рисков именно для розницы, если плечо будут давать слишком охотно.

Как вам идея шортов и маржи на крипту в российском исполнении? 🫠

😈 Извините) Девяносто лет назад, в июле 1936 года началась Гражданская война в Испании. Там фашисты победили.

Тогда, ребята делали не только плакаты - но и музыку. «¡Ay Carmela!» например,

Тупой факт, придумали в XIX веке, во время борьбы с Наполеоном. Тогда звали героиню Мануэлой. А в 1936 году слова переписали, вставили имя Кармела и она стала гимном сопротивления республиканцев на реке Эбро.

В оригинальном тексте остались лишь бессмысленные «rumba la rumba la», которые теперь трактуют как надежду, что пятая бригада не погибла, а просто отчалила в море и вернется.

Почему я об этом пишу в юридическом канале? Просто иногда полезно вспомнить, что за любыми законами, судами и товарными знаками стоит живая история. Ну и то, во что мы верим 😈

🫡 16 лет назад некто Сатоши Накамото написал на форуме BitcoinTalk фразу, которая стала культовой:

«Если вы мне не верите или не понимаете, у меня нет времени вас убеждать, извините.»

Биткоин - очевидно, уже не просто эксперимент - а актив, который держат мировые корпорации и государства. Сам блокчейн (как технология) внедрён в инструменты, которыми мы пользуемся каждый день. Но сам подход Сатоши остаётся актуальным.

Не убеждай - делай.

Технология не требует одобрения. Она просто работает. И те, кто не понимает - либо догонят, либо нет 👋