«Похмельная Мона Лиза» и суд, который решил, что ИИ убивает авторское право

Только недавно обсудили, как одну мадам уволили за "слив данных в DeepSeek", как появилось свежее решение Пресненского районного суда Москвы (дело № 02-4220/2025) по ИИ и творческий вклад.

Речь о производных работах: «Мона Лиза с вином» и «Статуя Свободы с вином».

Дизайнер взял известные изображения, внес изменения с помощью ИИ (бокал вместо факела, растрепанные волосы, мешки под глазами, патчи и т.д.) и назвал результат своими арт-объектами.

Предприниматель начал продавать мерч (футболки) с этими изображениями.

Дизайнер пошел в суд за компенсацией.

И суд ему отказал. Ключевая фраза: изменения внесены с помощью искусственного интеллекта БЕЗ творческого вклада —> поэтому объекты не могут быть самостоятельными объектами авторских прав.

Что именно не так с этой логикой?

Суд выстроил рассуждение вокруг трех критериев авторского права (база типа):

👉 авторское право есть когда = есть человек (автор), результат выражен в объективной форме и есть творческий фактор.

Структура в целом правильная. Проблема - в наполнении и логике суда на мой взгляд.

1. Про «значительную роль» программы

Суд написал, что если компьютерная программа играет значительную роль, то творчества нет. В законе такого критерия нет. Пленум Верховного суда прямо говорит: творческий характер не зависит от того, создано произведение собственноручно или с использованием технических средств. Автоматическая камера видеонаблюдения - да, не творчество. Но генеративный ИИ - совсем другая история. Раньше в фотошопе и до ИИ можно было очень сильно что-то преобразить - программа сама по себе НЕ критерий

2. Про «просто механические команды»

Суд назвал работу с промптами простыми механическими действиями. Без исследования самих промптов, итераций и того, как именно отбирался результат. В других юрисдикциях суды как раз смотрят на этот процесс детально.

3. Про новизну и уникальность

Суд подробно объясняет, что идея «похмельной Моны Лизы» и «Статуи Свободы с бокалом» не нова. Но требование новизны и оригинальности - это критерии патентного права, а не авторского. В авторском праве отсутствие новизны само по себе не лишает охраны. Это тоже прямо написано в разъяснениях Пленума. Суд этот абзац процитировал частично и как будто не заметил.

4. Презумпция творчества

Сначала суд ссылается на презумпцию (результаты предполагаются творческими, пока не доказано иное), а потом говорит, что истец сам должен доказать творческую составляющую. Логический кульбит получился красивый - но бестолковый.

В итоге Суд фактически приравнял работу с генеративным ИИ к отсутствию творчества. При этом не исследовал, как именно создавались объекты, какие были промпты, сколько итераций, какой вклад вносил человек.

Позиция спорная и надеюсь будет изменена вышестоящими инстанциями.

А как вы считаете: где проходит граница между «использовал инструмент» и «ИИ все сделал сам»? И должен ли суд вообще требовать доказательств творчества, если есть презумпция?