В мире авторского права случилось событие, которое мне лично (как и многим другим практикующим юристам) сильно не нравится.

Фотограф снял девушку на унитазе с бутылкой алкоголя. Выложил на Shutterstock. Ну фото не однозначное - возможно (на вкус и цвет все фломастеры и так далее...)

Но по ГК - и это объект авторского права. Неважно, нравится он вам или нет. Нет в ГК (и в Бернской конвенции) требований о том, что произведение должно не противоречить принципам гуманности или морали (в отличие от требований к той же регистрации товарных знаков) или какой-то специальной комиссии, которая оценивает произведения на их соответствие (прежде чем им может быть предоставлена правовая охрана)

Так вот, это фото использовали без разрешения. Право требования переуступили и пошли в суд с иском на 10 тысяч рублей.

И тут началось.

Первая инстанция отказала. Не потому что факт использования не доказан. А потому что истец, по мнению суда, злоупотребил правом. Само фото аморально, производит негативное впечатление, не соответствует основам общественной нравственности. И требуя защиты такого объекта, истец якобы ведет себя недобросовестно.

Самое неприятное, что и апелляция и Суд по интеллектуальным правам поддержали это решение.

СИП даже выдал теоретическую базу: произведения не должны противоречить основам нравственности. И отнес к таковым, в частности, не имеющие художественной ценности работы, демонстрирующие интимные стороны жизни. Фактически СИП заявил: если объект нам не нравится - он не охраняется.

Хотя ГК прямо говорит: объекты авторских прав охраняются независимо от достоинств, назначения и способа выражения. И более того - там указано, что охрана не требует соблюдения каких-то формальностей или регистраций (нарисовал чертика в блокноте на совещании - и все ты автор), это база которая работала десятилетиями (!)

Суд не только придумал новое основание для отказа в защите - но и лишил автора возможности обращаться за защитой к другим нарушителям. Потому что злоупотребление, по версии суда, связано не с поведением истца, а с самим объектом. Получается несуразная конструкция: объект есть, права есть, а судебной защиты нет.

В общем суд выступил в роли цензора. И это противоречит не только духу авторского права, но и принципу стабильности гражданского оборота.

Если такая логика приживется - все провокационное искусство останется без судебной защиты. А вместе с ним - неудобная, но от этого не менее законная интеллектуальная собственность. Это очень плохо и с решениями судов по этому кейсу я строго не согласен (надеюсь - это разовая история)