#пг_шумовой_гайд

Основные правовые механизмы борьбы с шумом и возможные исковые требования в суде (часть 3)

Начало (часть 1, часть 2).

Итак, в первой части мы разобрали привлечение соседа к административной ответственности, а во второй - странный путь с фиксацией нарушений и взысканием мизерной компенсации морального вреда, которая, к тому же, не решает первоначальную проблему.

Перед тем как перейти к последнему, рабочему механизму, стоит упомянуть ещё парочку, тоже абсолютно нерабочих, просто нет смысла выносить их в отдельные статьи. Первый нерабочий - это мечты о выселении соседа на основании того, что он систематически нарушает права и интересы соседей. Этот фантомный путь я подробно разобрал в статье Почему никто не выселит вашего соседа из квартиры, как бы по-скотски он себя ни вел? Если коротко - механизм не работает вообще. Не работает и всё, забудьте, нет его. Можно плакать, можно биться в истерике, можно тыкать всем в нос статьями из ГК РФ - но раз массовых решений о выселении нет, значит механизм банально не функционирует.

Второй нерабочий механизм - уголовное преследование шуманоида по статье 117 УК РФ (было громкое дело "коневода" из Нижнего Новгорода, а спустя какое-то время, еще одно похожее дело). Также не работает данный механизм - банально нет состава преступления. Даже в деле коневода по моему мнению его нет. Просто он всех достал и никто не знал, что с ним делать, поэтому натянули уголовку. А если это обычные соседи с говнополом, которые не шумят специально, не устраивают пьянки, и просто издают обычные звуки жизнедеятельности (шаги, передвижение мебели и т.д.), то состава истязания уж точно нет и быть не может. Поэтому тоже стоит забыть про такой путь - не работает. Иначе бы были массовые "посадки" по 117-й УК.

Механизм №3. Обязание соседа переделать пол (привести его в состояние, соответствующее строительным нормам).

Не очень нравится слово "обязание", корректнее наверное говорить, как в ГПК РФ, решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия. В данном случае основным требованием к ответчику является требование переделать говнопол и привести конструкцию пола в состояние, соответствующее строительным нормам и обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию.

Что нужно знать о таких исках?

Первое - несмотря на удивление многих, в том числе и судей, они существуют и удовлетворяются. С каждым годом их становится всё больше и больше, и все большее количество региональных судов постепенно формируют такую судебную практику. Основная масса судебной практики, конечно же, приходится на Москву и область (просто в силу их размера), также достаточно много положительной практики в Санкт-Петербурге, Екатеринбурге. Другие регионы - нужно смотреть, всё зависит от массовости явления и активности истцов.

Второе - в регионах, где судебная практика сформировалась, суды чаще принимают положительные решения. В Москве, в целом, у нас получается 80-85% успеха. При этом важно понимать, что отрицательные решения (т.е. решения в пользу ответчика, даже при наличии у него говнопола) не всегда означают, что механизм не работает. Возможно, истец вел дело сам или его юрист вел такое дело впервые и наступил на какие-то грабли, которых в подобного рода судебных процессах разбросано очень много. Проблема того, кто ведет такое дело первый и единственный раз в жизни заключается в том, что у него нет второго шанса. Любая ошибка может привести к проигрышу. Это не значит, что есть какая-то идеальная стратегия. Нет, идеальной стратегии со 100% результатом нет. Но и зайти в суд и с бухты-барахты выиграть его скорее всего тоже не получится. Почему судебная практика важна, можно прочитать в отдельной статье.