Бла Бла Банки

ПРАВОМЕРНЫ ЛИ ВЗНОСЫ ФИН. УПОЛНОМОЧЕННОМУ ОТВЕТИТ КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД  РФ
С требованием в КС обратилось ООО СК "Сбербанк страхование жизни", которое считает, что существующий порядок определения размера взносов ФУ противоречит Конституции РФ (за каждое удовлетворенное требование физ. лица банк уплачивает ФУ  180 тыс. руб.).
Размер такого взноса определяет Совет службы ФУ. , в который  входят представители Банка России, Минфина РФ и  бизнеса.
Дело рассмотрено 17.09.25 РЕШЕНИЕ ПОКА НЕ ВЫНЕСЕНО.
https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20250917/311155138.htm…

КРЕДИТ, ОФОРМЛЕННЫЙ МОШЕННИКАМИ, МОЖНО ОСПОРИТЬ., В Т.Ч.ЕСЛИ В АНКЕТЕ БЫЛИ УКАЗАНЫ ОШИБОЧНЫЕ ДАННЫЕ НА ЗАЕМЩИКА
Сорокина Л обратилась в суд к ВТБ о признании кред.договора недействительным, пояснив, что ей поступил звонок от неизвестного лица от имени Банка, которое сообщило, что службой безопасности банка заблокирован ее личный кабинет и необходимо лично явиться. После снятия блокировки ее и кредитные денежные средства были  переведены на неизвестный ей счет. Аппел. и кас.инстанции отказали в удовлетворении требований.
СК ВС отменила указанные акты и указала:
- кред.договор был заключён посредством кода, направленного в  СМС, без согласования с клиентом всех условий и сразу использован для перевода средств на счёт сторонней организации.
-  имелись ошибки в анкете  клиента (о месте её работы, рабочем телефоне и сведения о ежемесячном доходе), и отмечена нетипичность переводов.
 (дело № 5-КГ25-102-К2)

В ноябре 2024 в России легализован майнинг, а Банк России уже планирует сбор информации о майнерах. https://frankmedia.ru/219236

  БАНК ПРИ ВЫДАЧЕ КРЕДИТА  ПРЕДЛОЖИЛ  ЗАЕМЩИКУ СТРАХОВКУ,   СТОИМОСТЬ КОТОРОЙ ВКЛЮЧАЛА КОМИССИЮ БАНКА В 4 РАЗА ПРЕВЫШАЮЩУЮ СТРАХ. ПРЕМИЮ
            К фин.уполномоченному обратился гражданин с требованием о взыскании денежных средств, с банка, удержанных  в счет платы за доп.услуги  при предоставлении потреб. кредита, в результате оказания которой потребитель стал застрахованным лицом по договору страхования.
            Суть спора:  гражданин при заключении кредитного договора присоединился к программе кол. страхования жизни, которое влияло на размер проц. ставки по кредиту. Стоимость услуги по страхованию — 258 962 руб. 00 коп.а размер страх.премии страховщика -  51 901 руб. 00 коп.
            Фин.уполномоченный пришел к выводу о несоразмерности платы  банка за услугу по присоединению к договору страхования — плата за услугу по включению заемщика в программу страхования в несколько раз превышает страховую премию.
https://finombudsman.ru/assets/templates/sodfu/new_content_f…
            Делаем вывод, что веденная обязанность для банков раскрывать размер удержанной ими  комиссии, позволяет  увидеть, сколько на доп.услуге зарабатывает банк, и в случае несоразмерности, потребовать возврата ден. средств.

Т БАНК ОТКАЗАЛ КЛИЕНТУ В ВЫПЛАТЕ КЕШБЕКА, Т.К. ПОСЧИТАЛ РАСХОДЫ ПО ЕГО КАРТЕ, ПРЕДПРИНИМ.ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ.  ФИН. УПОЛНОМОЧЕННЫЙ И СУД ПОДДЕРЖАЛИ КЛИЕНТА  И ВЗЫСКАЛИ СУММУ КЕШБЕКА С БАНКА
Гражданин ежемесячно проводил оплаты товаров (монет) на суммы от 140 000 до 600 000 руб., в общей сумме  6 000 000 руб. и получал кешбек.
Т Банк посчитал, что  гражданин приобретал товары не для личных нужд, а для целей их перепродажи и ведения предпр.деятельности и  изменил ему  в одностороннем порядке тар план Сервис Premium на  другой, на кот. кешбек  не был предусмотрен.
Фин. уполн.и суд посчитали действия банка не правомерными в связи со следующим:
- одностороннее изменение Банком условий договора ущемляет установленные законом права Потребителя, является ничтожным;
- изменение договора банк.обслуживания должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях.
- материалы дела не содержат документов и сведений, свидетельствующих о согласии Потребителя на изменение условий банковского обслуживания.
- поскольку  банк ссылается на недобросовестное поведение  клиента,  то Банк это и должен доказывать.
 (Решение Жуковского горсуда МО от 17.04.2025 № 2-799/2025).
Делаем вывод, в данном деле очень похоже на то, что гражданин тратил деньги не на личные цели, но при этом получал кешбек, но доказать банку это сложно. Для избежания таких споров банки именно в условиях договоров  должны прописывать изначально основания для отказа в выплате кешбека.

💥В ОТНОШЕНИИ  ЗАСТРОЙЩИКОВ ОПЯТЬ ПРОДЛИЛИ МОРАТОРИЙ НА ПРИМЕНЕНИЕ МЕР ОТВЕТСТВЕННОСТИ
➡️Согласно изменениям по испол.документу о взыскании с застройщика неустойки (штрафа, пени), иных фин. санкций, а также др.мер ответственности предоставляется отсрочка или рассрочка на срок не менее чем до 31.12.25.
➡️Если до 30.06.25  судом предоставлялась отсрочка исполнения исполн. документа, данная отсрочка продлевается до 31.12.25 автоматически.
ФЗ от 31.07.2025 № 272-ФЗ
 🔴Интересно, какой  у застройщиков сейчас стимул побыстрей достраивать дома, от неустойки  и других мер ответственности они  освобождены. А гражданин в это время  может  платить кредит  банку, взятый на покупку  квартиры,   нести расходы  за  аренду  жилья и т.д

💥ЭКСПЕРИМЕНТ ПО ИСЛАМСКОМУ (ПАРТНЕРСКОМУ) БАНКИНГУ ПРОДЛЕН ДО 01.09. 2028 (РАНЕЕ СРОК БЫЛ ДО 01.09.2025)
        🟢Расширяется перечень сделок и операций партнерского финансирования. В него включены:
- взаимное страхование обществами взаимного страхования имущ. интересов своих членов;
- открытие и ведение банк.счетов физ. и юрид.лиц, - перевод ден.средств по поручению физ. и юрид. лиц по их банк. Счетам;
- деятельность по управлению ценными бумагами.
Установлен механизм разработки и утверждения стандартов партнерского финансирования.
        🟢Расширены основания для отказа во внесении сведений о юр. лице в реестр участников эксперимента и исключения сведений из такого реестра. (ФЗ от 31.07.2025№ 337-ФЗ). 🔼⚡️Делаем вывод: партнерский банкинг поддерживается государством несмотря на невысокую прибыльность в наст. момент таких операций и интересен отдельным клиентам. Считаю, что развитие альтернативных традиц. Банкингу операций, очень важный шаг для развития банковской сферы

🟢 С 1.09. 2025 БАНКИ НЕ ВПРАВЕ БУДУТ ЗВОНИТЬ ГРАЖДАНАМ
🔴Массовые и (или) автоматические телефонные вызовы в сети связи общего пользования должны осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение массовых вызовов.
 Абонент вправе направить оператору связи отказ от получения массовых вызовов.
ФЗ от 01.04.2025 N 41-ФЗ
💥Делаем вывод: любые звонки от банков с предложением карт и кредитов будут запрещены, в этой связи граждане должны понимать, что от имени банков могут звонить только мошенники, это может защитить от краж денег у клиентов банков
Но законодатель разрешает такие звонки с согласия потребителя, а банк сможет такое условие включить в договор, а клиент на это не обратит внимание

💥СОТРУДНИКОВ БАНКОВ СМОГУТ УВОЛНЯТЬ ИЗ-ЗА ОШИБОК ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ОПЕРАЦИЙ ПО СЧЕТМ И ПРИ КРЕДИТОВАНИИ
 
 ‼️В ГД  24.07.2025  внесен законопроект,  которым хотят разрешить увольнять сотрудников за однократное грубое нарушение обязанностей, которые связаны с открытием и ведением банковских счетов или кредитованием. Такое наказание предложили применять, если проступок повлек ущерб для организации либо ее клиентов.
Могут позволить также отстранить сотрудника от работы, пока идет проверка по нарушению. В этот период ему все равно понадобится начислять зарплату.
🟢ФЗ № 970855-8(https://sozd.duma.gov.ru/bill/970855-8)
🔴Вывод:  Интересно, как будет реализовываться законопроект, не получится ли так, что всегда будут отвечать рядовые сотрудники.

🔴НАЛОГОВЫЙ ОРГАН СМОЖЕТ ВЗЫСКИВАТЬ С ГРАЖДАН ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ВО ВНЕСУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ, А СЛЕДОВАТЕЛИ ПРИОСТАНАВЛИВАТЬ ОПЕРАЦИИ ПО СЧЕТАМ
           
 ‼️Принят ФЗ о внесении изменений в НК   и ФЗ «Об исполнительном производстве», который предусматривает право налогового органа взыскивать с граждан и ИП долги во внесудебном порядке на основании акта НО (п. 8 ст. 1 ФЗ).
  ➡️Гражданин вправе не согласиться с долгом, в таком случае НО должен будет обратиться в суд.
 🕯Новый порядок применяют к долгам по налогам, которые физлицо исчисляет само (при подаче деклараций, применении режима НПД)  и вступает в силу  с 1 ноября 2025 года (ч. 1 ст. 4 закона).
 ‼️А следователи (дознаватели)   с 1 сентября вправе  будут выносить постановления о приостановлении денежных операций на срок не более десяти дней до последующего наложения на них ареста.ФЗ от 01.11.225 № 287-ФЗ
🟢Делаем вывод, что общее правило  в отношении граждан, которое допускает взыскание с них долга только в судебном порядке, сдвигается в пользу государства. При этом поправка о праве следователей на приостановление операций  позволит им оперативно заблокировать деньги на счетах мошенников в банках, на которые переводятся ден.средства обманутых граждан., что повышает вероятность их возврата.

 💱БАНК ОТКАЗАЛ ВЗЫСКАТЕЛЮ В ИСПОЛНЕНИИ ИСПОЛН. ЛИСТА, Т.К. ДЕНЬГИ КЛИЕНТА НА СЧЕТЕ   НЕВОСТРЕБОВАННЫХ СУММ. 🔴Общество обратилось в Суд к Лапис с  заявлением об обращении взыскания по исполн.листам на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
         Ранее Общество дважды направляло исполн.лист для исполнения в Альфа-Банк». Банк отказал со ссылкой «должник не обслуживается в банке».
         Было установлено, что счет Лапис был закрыт, а остаток денег в 4,3 млн руб. был переведен на счет невостребованных сумм.
         Суды первой, апел. и кас.инстнаций отказали в удовлетворении требований.
         ‼️ВС не согласился с нижест.судами и отменил указанные суд.акты, указав:
- имевшийся у Лапис  счет в банке закрыт банком в одностороннем порядке, денежные средства переведены на счет невостреб. сумм,
- обращение взыскания должно происходить на основании суд.решения, поскольку в этом случае ден.средства должника по смыслу ст. 70, ч. 1 и 4 ст. 77, ст. 81 Закона об исполн.производстве, находятся как имущество в виде имущественных прав (безнал. денежные средства) должника у третьего лица, то есть у банка, который их учитывает на своем счете невостребованных сумм;
- в период нахождения кас.жалобы в производстве СКЭС часть денежных средств банк выплатил Обществу.
(Определение СКЭС ВС от 08.04.2024 № 301-ЭС23-23502).
         🕯Делаем вывод, что в данном случае истцу повезло, что он знал о том, что ден.средства должника находятся на счете банка, никакая  выписка об остатке не показала бы, что деньги у клиента есть, т.к.  его счет банк закрыл.    Интересна причина перевода банком Ден, средств на счет невостребованных сумм, поскольку таким образом можно прятать деньги от кредиторов

    💵💵💵ЗАБЫТЫЕ ВКЛАДЫ, ЧТО БАНКИ С НИМИ ДЕЛАЮТ. 🕯В мире 2-3% банковских вкладов никто не забирает,  их называют "спящими"
         Существуют разные для этого причины. От смерти владельца и отсутствия наследников, а некоторые клиенты просто забывают о своих счетах  и вкладах в банках. По закону банки не могут присвоить себе эти деньги, но по счету  может быть предусмотрена комиссия, которая позволит банку списывать для ее погашения ден. средства.
💱Такая ситуация не только в России. В  Швейцарии с 2015 года  банки обязали публиковать списки владельцев невостребованных вкладов с целью поиска наследников. Основных условия: если на счете лежит более 500 франков, если владелец не появлялся более 60 лет, и если деньги лежат без движения 50 лет. Общая сумма средств на невостребованных счетах достигает 44 млн франков ($44,5 млн). Кроме вкладчиков, разыскиваются владельцы 80 банковских ячеек, содержимое которых не раскрывается(https://www.dormantaccounts.ch/narilo/)

🔴БАНК РОССИИ СНИЗИЛ КЛЮЧЕВУЮ СТАВКУ 💥💥💥Ключевая ставка — 18%

Совет директоров Банка России 25 июля 2025 года принял решение снизить ключевую ставку на 200 б.п., до 18% годовых. Текущее инфляционное давление, в том числе устойчивое, снижается быстрее, чем прогнозировалось ранее. Рост внутреннего спроса замедляется.

🔴ПОЯВИЛАСЬ ПРАКТИКА ПРИВЛЕЧЕНИЯ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ  ДРОПЕРОВ
‼️Только  05.07.2025 года вступили в законную силу изменения в УК  об ответственности за приобретение либо передачу др.лицу из корыстной заинт-ти  банковской карты и (или) доступа к ней и осуществление неправомерной операции с ее использованием, а уже появились первые уголовные дела в отношении таких лиц
ФЗ 24.06.2025 № 176-ФЗ. https://reader.rbc.ru/share/K7xzcmkk2oH8eNEn6

💥ПО МНЕНИЮ ВС, СПИСАНИЕ БАНКОМ СО СЧЕТА  ЗАСТРОЙЩИКА В ПОЛЬЗУ ДОЛЬЩИКА ПО ИСП. ДОКУМЕНТУ НЕУСТОЙКИ, НА ВЗЫСКАНИЕ КОТОРОЙ ПРЕДОСТАВЛЕНА ОТСРОЧКА, НЕ ДАЕТ ПРАВО ЗАСТРОЩЙИКУ ВЗЫСКИВАТЬ С  БАНКА  УБЫТКИ
            🌐Суть спора:
🔼Застройщик обратился в АС Москвы с иском к ТБанку о взыск. убытков 2 130 279 руб., причиненных списанием банком ден.средств по  исполн.листам дольщиков
Банк списал  со счета застройщика на основании  7 исполн. листов выплаты в пользу фи. лиц -  дольщиков, в т.ч. неустойку.
Застройщик посчитал, что банк нарушил положений Постановления Правительства РФ N 479, тк.   была предоставлена отсрочка исполнения до 30.06.23.
‼️Решением АС., оставл. без изменения апел. и кас. инстанциями требования удовлетворены. С банка взысканы убытки, т.к.к банк знал, что его клиент застройщик и должен был проверить обоснованность списания.
Застройщик  обратился с кас. жалобой об их отмене.
‼️СК ВС  отменила указанные акты по след. основаниям:
➡️Застройщиком не представлены доказательства несения убытков.
Ден.средства, списанные с застройщика банком преждевременно (в период действия отсрочки) не подлежат квалификации в качестве причиненных  застройщику убытков, поскольку застройщик не освобожден от обязанности эти суммы уплатить, ему предоставлена лишь отсрочка исполнения. После 30 июня 2023 г. эти суммы подлежали взысканию.
➡️Удовлетворение иска  привело к тому, что обязанность застройщика исполнена за счет банка.
            🔴Определение СКЭС ВС от 10.07.2025 N 305-ЭС25-2331.
🟢Делаем вывод, ВС защитил банк, который нарушил требования об отсрочке застройщика перед дольщиком,  которая на момент рассмотрения дела уже закончилась

Еще один пакет санкций для российских банков https://www.kommersant.ru/doc/7905901?ysclid=mda0twq4ug44630853

🔴ЗАКОНОДАТЕЛЬ ОТМЕНЯЕТ ВЕРХНИЙ ПРЕДЕЛ  ШТРАФОВ  ДЛЯ  БАНКОВ ЗА НАРУШЕНИЯ  ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
 💥15.07.2025 в ГД в первом чтении был одобрен Законопроект  об увеличении штрафов  за нарушения банком требований законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей ( в части комп. Банка России) и (или) НПА БР, в т.ч.  договоров об оказании фин. услуг от имени и (или) по поручению некредитной финансовой организации), в размере до 0,1 процента размера собственных средств (капитала) кредитной организации, но не менее 100 тысяч рублей.
➡️В поясн.записке указано, что  дейтсв. пределы размеров штрафов для банков (ст. 74  ФЗ О ЦБ РФ не оказывают на нарушителей достат. дестимулирующего воздействия, поскольку на потреб.рынке выгода  банков  от неправ.действий может значительно нивелировать санкции, налагаемые БР.
 ❗️Отсутствие ограничения по штрафам может стать эффект.инструментом  воздействия на банки, только следует учитывать, что банки  нечасто нарушают закон, но нередко ведут себя недобросовестно, а  является  ли поведение добросовестным или недобросовестным определяет  обычно суд. Не всегда можно понять, какой НПА нарушил банк в случае с недобр.поведением .

https://www.kommersant.ru/doc/7890013

💥Приняли вчера участие с проф. Алексеевой ДГ в совместном заседании рабочей группы по устойчивому развитию ГД РФ и Общественной палаты Москвы. Интересный подход вырабатывается :цели устойчивого развития хотят привязать к целям нац..проектов страны, прежде всего, в части тех. суверенитета

🌐ГРАЖДАНИН – БАНКРОТ НЕ БУДЕТ ОСВОБОЖДЕН ОТ ВОЗВРАТА ДОЛГА   ТОЛЬКО ПЕРЕД КРЕДИТОРОМ-БАНКОМ, ЕСЛИ НЕЗАКОННО ПРОИЗВЕЛ ОТЧУЖДЕНИЕ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА (ПРЕДМЕТА ЗАЛОГА)
‼️Суть спора:  
Грехова Р.У. признана банкротом.
✔️Определением АС (, ставл без изм.  Пост. 18 ААС) процедура завершена, в отношении должника  не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми  кредиторами.
✔️АС УО судебные акты были отмены, и указано о необходимости применения в отношении должника положений об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением обязательств перед кредитором  Совкомбанк в сумме 2 159  508 руб.  по след. основаниям:
-➡️ТС (MERCEDES BENZ E200) было приобретено должником за счет  кредита банка и передано ему в залог.  Однако на учет в органах ГИБДД не поставлено,  в дальнейшем Грехова Р.У. произвела отчуждение ТС  без согласия банка, не направив вырученные ден.средства на погашение кредита, которое в дальнейшем вывезено из РФ.
-➡️сведения об указанной сделке финансовому управляющему должник не представил.
🔴Определение ВС РФ от 08.07.2025 N 309-ЭС25-5938 отказано в передаче дела на рассм. СКЭС
            💥Делаем вывод, что недобросовестное или незаконное поведение должника в отношении одного кредитора, не освобождает от доказывания того, что должник    также себя вел и в отношении других кредиторов для исключения применения правила об освобождении от долгов. Немного странный вывод, поскольку, если бы должница  не продала ТС,  при его продаже  на  торгах мог быть погашен и долг других кредиторов.  

🌐ПРИ ПЕРЕХОДЕ ПРАВ ТРЕБОВАНИЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ, УСТАНОВЛЕННОЙ РЕШЕНИЕМ СУДА, У КРЕДИТОРА ОСТАЕТСЯ ПРАВО НА ВЗЫСКАНИЕ ПРОЦЕНТОВ И НЕУСТОЙКИ В ДАЛЬНЕЙШЕМ
  ‼️Суть спора:
 Между АМТ Банк и Белоконь А.Л. заключен кредитный договор  26.10.2007.
В 2010 году решением Дом. рай. суда с должника взыскана вся задолженность по КД, обращено взыскание на предмет залога. у.⚡️Решением суда в 2024 году Белоконь признана банкротом.
       Банк в лице к/у АСВ просил  включить сумму задолженности  по КД в реестр требований кредиторов, ход-л о проц. правопреемстве на АСВ, тк 30.01.24 права требования уступил АСВ.
         Суды, учитывая, что АСВ  акт о проц.правопреемстве не представило, с таким заявлением в Дом. рай. суд не обращалась, а также, что соглашение об отступном  заключено до обращения АМТ Банк, решили, что оснований для проц. правопреемства нет.
         При этом Суд удовлетворил требования Банка частично (по процентам за период с 12.02.2021 по 10.01.2024 и неустойке), указав следующее:       
        - согласно условиям соглашения об отступном, задолженность в виде начисленных после вынесения решения судом процентов и неустоек не была передана АСВ и банк имеет право их взыскать;
         -  к АСВ перешла часть требований КД, только указанных в решении суда.
       - в связи с пропуском срока исковой давности суд отказал  банку во взыскании процентов и неустойки за период до 12.02.2021.
         - поскольку соглашением об отступном АСВ переданы права требования к должнику, основанные на решении суда,  в т.ч., обеспеченного договором об ипотеке, оснований для признания требований банка как обесп.залогом имущества должника не установлено.
Определение ВС РФ от 03.07.2025 N 305-ЭС25-2517(1,2).
         🔼Делаем вывод: суд признал банк кредитором, но без преимуществ, предоставленных залогом. 
         При этом, правильно ли считать, что у банка, право требование которого по КД перешло к АСВ, в т.ч. в части всего основного долга, осталось право на ответственность к должнику, т.е. начисление неустойки, учитывая, что обязательство нарушается уже не перед ним, т.к. права перешли к АСВ. Или это должно учитываться с учетом даты перехода прав