🌐ГРАЖДАНИН – БАНКРОТ НЕ БУДЕТ ОСВОБОЖДЕН ОТ ВОЗВРАТА ДОЛГА   ТОЛЬКО ПЕРЕД КРЕДИТОРОМ-БАНКОМ, ЕСЛИ НЕЗАКОННО ПРОИЗВЕЛ ОТЧУЖДЕНИЕ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА (ПРЕДМЕТА ЗАЛОГА)
‼️Суть спора:  
Грехова Р.У. признана банкротом.
✔️Определением АС (, ставл без изм.  Пост. 18 ААС) процедура завершена, в отношении должника  не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми  кредиторами.
✔️АС УО судебные акты были отмены, и указано о необходимости применения в отношении должника положений об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением обязательств перед кредитором  Совкомбанк в сумме 2 159  508 руб.  по след. основаниям:
-➡️ТС (MERCEDES BENZ E200) было приобретено должником за счет  кредита банка и передано ему в залог.  Однако на учет в органах ГИБДД не поставлено,  в дальнейшем Грехова Р.У. произвела отчуждение ТС  без согласия банка, не направив вырученные ден.средства на погашение кредита, которое в дальнейшем вывезено из РФ.
-➡️сведения об указанной сделке финансовому управляющему должник не представил.
🔴Определение ВС РФ от 08.07.2025 N 309-ЭС25-5938 отказано в передаче дела на рассм. СКЭС
            💥Делаем вывод, что недобросовестное или незаконное поведение должника в отношении одного кредитора, не освобождает от доказывания того, что должник    также себя вел и в отношении других кредиторов для исключения применения правила об освобождении от долгов. Немного странный вывод, поскольку, если бы должница  не продала ТС,  при его продаже  на  торгах мог быть погашен и долг других кредиторов.