Т БАНК ОТКАЗАЛ КЛИЕНТУ В ВЫПЛАТЕ КЕШБЕКА, Т.К. ПОСЧИТАЛ РАСХОДЫ ПО ЕГО КАРТЕ, ПРЕДПРИНИМ.ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ.  ФИН. УПОЛНОМОЧЕННЫЙ И СУД ПОДДЕРЖАЛИ КЛИЕНТА  И ВЗЫСКАЛИ СУММУ КЕШБЕКА С БАНКА
Гражданин ежемесячно проводил оплаты товаров (монет) на суммы от 140 000 до 600 000 руб., в общей сумме  6 000 000 руб. и получал кешбек.
Т Банк посчитал, что  гражданин приобретал товары не для личных нужд, а для целей их перепродажи и ведения предпр.деятельности и  изменил ему  в одностороннем порядке тар план Сервис Premium на  другой, на кот. кешбек  не был предусмотрен.
Фин. уполн.и суд посчитали действия банка не правомерными в связи со следующим:
- одностороннее изменение Банком условий договора ущемляет установленные законом права Потребителя, является ничтожным;
- изменение договора банк.обслуживания должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях.
- материалы дела не содержат документов и сведений, свидетельствующих о согласии Потребителя на изменение условий банковского обслуживания.
- поскольку  банк ссылается на недобросовестное поведение  клиента,  то Банк это и должен доказывать.
 (Решение Жуковского горсуда МО от 17.04.2025 № 2-799/2025).
Делаем вывод, в данном деле очень похоже на то, что гражданин тратил деньги не на личные цели, но при этом получал кешбек, но доказать банку это сложно. Для избежания таких споров банки именно в условиях договоров  должны прописывать изначально основания для отказа в выплате кешбека.