ادعاهای #ناروا مبتنی بر پیش فرضی #غلط

اخیرا در ادامه ادعاهای ناروای گذشته، یک مجری کارشناس، مجددا ادعای اوجب واجبات بودن حفظ حکومت اسلامی را حتی با فدا کردن جان امام زمان و یا نابودی مردم مطرح کرد.

هر چند قبلا در مغایرت و رد دوگانه حکومت + اسلامی نوشته ام ( از جمله اینجا )ولی مجددا نکاتی را یادداشت می نمایم:

1⃣ دین از ساحت جهان بینی و والایش انسان به انسان می نگرد و نفس پیام قرآن نیز از این ساحت خارج نشده است.
( اینجا)

2⃣ حکومت امری زمینی-انسانی بوده که حتی وقتی پیامبر از طرف مردم در معرض حکمیت و حاکمیت مدینه قرار می گیرد، خداوند به او گوشزد می کند که برای تقنین و اداره مردم از خودشان کمک بخواه (و منتظر وحی نباش)
( اینجا )

3⃣ با همین دو بند، مردود بودن آمیزش دو کلمه نامتجانس حکومت و اسلامی مشخص می شود، چه رسد سخنان و عملکرد ائمه که ذیلا اشاره می شود:

۳-۱- امام علی پس از اصرار عده ای در پذیرفتن خلافت، صراحتا به آنها می گوید که خلافت حق مردم است و کسی حق ندارد بدون اجازه آنها اقدامی بکند و تا بزرگان قبایل و مردم در مسجد با او بیعت نکردند، نپذیرفت.( اینجا )

۳-۲- امام حسن نیز پس از شهادت پدر و اصرار و بیعت مردم با ایشان، خلافت را پذیرفت.
( اینجا )

4⃣ دین برای خدمت به انسان آمده است نه بر عکس که قرار باشد کسی فدای آن گردد چه رسد حکومت.
مگر نه اینست که جهان انسانی جهانیست سراسر رنج و اضطراب و دلهره و نگرانی؟ و دین مدعی است که برای آرامش دادن به این انسان راه هایی را پیشنهاد می کند و معتقد است که اگر اجرا کند به آرامش و رضایت خواهد رسید.
فإما يأتينكم مني هدى فمن تبع هداي فلا خوف عليهم ولا هم يحزنون - بقره 38


و مصداق اتم این امر، سیره ائمه است که ذیلا اشاره می شود:

۴-۱- امام علی فرمود اگر قرار بر خدمت به مردم و اجرای عدالت احتماعی نبود، هرگز زیر چنین باری نمی رفتم.( اینجا )

۴-۲- امام حسن پس از فریاد مردم که زندگی می خواهند نه جنگ و مرگ، نه تنها با معاویه صلح کرد که حکومت را هم واگذار نمود.( اینجا)

با این اوصاف که از نگاه قرآن و سیره، دین و حکومت باید در خدمت مردم و احقاق حقوق فردی و اجتماعی آنها باشد، آیا فدا کردن و قربانی شدن مردم به پای آنها چیزی جز پیش فرضی غلط و ادعایی واهی با اغراضی خاص نیست؟

ضمنا آیا خدمت شبانه امام علی به مردم به معنای مجاز بودن فقر جامعه است؟
و یا مخالفت عده ای با روش عدالت ورزی امام علی، به معنای مجاز بودن ظلم به مردم و نفرت مردم از حکومت است؟

تا کی همچون کوران متوهم، چشم بر حقایق می بندید؟

مگر وقتی ادعای هر چند حق علی در دادگاه در مقابل فرد نصرانی بدلیل نداشتن شاهد رد شد چرا ایشان از حق خلیفگی اش برای تغییر حکم استفاده نکرد؟ ( اینجا )

و آیا علی نبود که وقتی شنید دخترش دست بندی را از بیت المال امانت گرفته هم مدیر آنرا توبیخ کرد و هم دخترش را نهیب زد که زودتر برگردان که اگر امانت نبود به جرم سرقت مجازاتت می کردم؟ (ابن شهر آشوب مازندرانی، مناقب آل أبی طالب (ع)، ج ۱، ص ۳۷۵)


آیا این همه #تهمت به دین و ائمه و صدور جواز حذف مخالفین و یا فقیر نگه داشتن مردم و .. تا کجا می تواند ادامه یابد؟

واقعا این تذهبون؟

https://t.me/beshnofekrkon/3009

محمد صالحی - ۲۰/۶/۱۴۰۵