BetterCallRaul//B.C.R.

О недопустимости рассмотрения реализации единственного жилья в качестве источника для оплаты государственной пошлины при обращении за судебной защитой

КС РФ в постановлении 16-П от 10.04.2025 указал: «Так, наличие единственного жилья - тем более если соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам не превышает уровня, достаточного для удовлетворения разумной жизненной потребности гражданина и членов его семьи в жилище, - во всяком случае не должно становиться основанием для вывода о том, что его реализация может стать источником средств для оплаты государственной пошлины».

Недопустимо злоупотреблять сведениями о своем имущественном положении посредством введения суда в заблуждение относительно необходимости предоставления преференций по уплате госпошлины.

Ну что ж, выходит иные активы - помимо неприкосновенных - придется продавать с целью оплаты государственной пошлины для обращения за судебной защитой. Отсутствие свободных денежных средств теперь не аргумент. Это надо учитывать. Особенно на фоне истечения срока исковой давности.

Кстати, судя по оговоркам КС РФ, роскошное единственное жилье вполне может быть источником для оплаты госпошлины.

Как видим, имеет место не только рост госпошлин, но и ужесточение требований к доказыванию наличия оснований для их отсрочки (рассрочки).

Запущен канал Amicus curiae brief (@amicus_curiae_brief) — сообщество ведущих экспертов права.

Эксперты канала обсуждают ключевые определения СКЭС и СКГД Верховного Суда, формирующие судебную практику.

Юридическому сообществу давно нужна единая площадка. Сейчас ключевые обсуждения ведутся на десятках различных ресурсов — от Закона.ру до Telegram-каналов, от студенческих семинаров до межпланетных конференций.

Amicus curiae (brief) — открытый для чтения канал, цель которого — содействовать судьям ВС путём изложения научно обоснованных суждений, доводов и аргументов, представленных кратко независимыми специалистами, которые декларируют и гарантируют отсутствие конфликта интересов. Не исключено и даже ожидаемо, что мнения друзей не будут совпадать. Плюрализм и аргументированные споры предполагаются, и в ещё большей степени они могут способствовать выработке оптимального правового, а иногда и политико-правового решения.

Мы не имитируем дискуссию — мы её ведём. Без лозунгов. Без глянца. Только право — в контексте, в деталях, в работе мысли.

Присоединяйтесь! @amicus_curiae_brief

Инициаторы:

▫️Карапетов Артём Георгиевич, д.ю.н., директор Юридического института «М-Логос»;
▫️Бевзенко Роман Сергеевич, д.ю.н.;
▫️Егоров Андрей Владимирович, к.ю.н., главный редактор журнала «Цивилистика»;
▫️Тай Юлий Валерьевич, к.ю.н., старший партнер адвокатского бюро «Бартолиус»;

Эксперты:

▫️Акужинов Алексей Серыкович, старший юрист (Saveliev, Batanov & Partners)
▫️Артюх Алексей Андреевич, партнер (Taxology)
▫️Архипова Анна Григорьевна, к.ю.н.
▫️Асосков Антон Владимирович, д.ю.н.
▫️Башарин Алексей Вадимович, референт руководителя Фонда (Образовательный Фонд «Талант и успех»)
▫️Бевзенко Роман Сергеевич, д.ю.н.
▫️Белов Иван Николаевич, адвокат
▫️Будылин Сергей Львович, к. ф.-м. н., советник (АБ «Бартолиус»)
▫️Громов Сергей Александрович, к.ю.н., руководитель управления договорной и судебной работы (компания «Балтийский лизинг»)
▫️Егоров Андрей Владимирович, к.ю.н., главный редактор (журнал «Цивилистика»)
▫️Ерохова Мария Андреевна, к.ю.н.
▫️Зайцев Олег Романович, к.ю.н., доцент (Российская школа частного права)
▫️Зарипов Вадим Маратович, руководитель практики нормотворчества и регуляторных инициатив (МЭФ Legal)
▫️Карапетов Артем Георгиевич, д.ю.н., директор (Юридический институт «М-Логос»)
▫️Краснова Татьяна Сергеевна, к.ю.н., доцент, практикующий юрист
▫️Латыев Александр Николаевич, к.ю.н., партнер (юридическая фирма INTELLECT)
▫️Маркелова Анна Анатольевна, к.ю.н., заместитель начальника отдела обязательственного права (ИЦЧП)
▫️Мифтахутдинов Рустем Тимурович, к.ю.н., доцент кафедры административного и финансового права, руководитель магистерской программы «Банкротное право» (Юридический факультет СПбГУ)
▫️Михальчук Юлия Сергеевна, адвокат (Case by Case)
▫️Мохова Елена Викторовна, к.ю.н.
▫️Никифоров Антон Александрович, партнер (Юридическая компания «Пепеляев групп»)
▫️Новак Денис Васильевич, к.ю.н.
▫️Павлов Андрей Анатольевич, к.ю.н.
▫️Пепеляев Сергей Геннадьевич, к.ю.н., профессор права НИУ ВШЭ, управляющий партнер (юридическая компания «Пепеляев Групп»)
▫️Петров Евгений Юрьевич, к.ю.н.
▫️Савельев Сергей Леонидович, партнер (Saveliev, Batanov & Partners)
▫️Савсерис Сергей Владимирович, к.ю.н., старший партнер (юридическая компания «Пепеляев Групп»)
▫️Сайфуллин Рауль Исламович, к.ю.н., управляющий партнёр (Basic Consulting)
▫️Смола Анна Александровна, к.ю.н., партнер (АБ «Бартолиус»)
▫️Соловьева (Поветкина) Елена Леонидовна, магистр частного права, заместитель директора (ГБУ «Мосстройинформ»)
▫️Степанов Дмитрий Иванович, к.ю.н., партнер (АБ ЕПАМ)
▫️Султанов Айдар Рустэмович, к.ю.н., руководитель представительства в Республике Татарстан (юридическая компания «Пепеляев Групп»)
▫️Тай Юлий Валерьевич, к.ю.н., старший партнер (АБ «Бартолиус»)
▫️Халатов Сергей Александрович, к.ю.н.
▫️Шубин Дмитрий Александрович, адвокат (АФ «Юстина»)
▫️Ястржембский Игорь Александрович

Присоединяйтесь! @amicus_curiae_brief

О действии иммунитета единственного жилья на иностранных граждан и лиц без гражданства

В журнале «Цивилистика» № 6 за 2023 г. была опубликована моя статья, посвященная действию иммунитета по кругу лиц. Одним из дискуссионных был вопрос о его распространении на иностранных граждан и лиц без гражданства.

Конституционное право на жилище реализуется путем однократной приватизации, предоставления жилья гражданам, нуждающимся в его улучшении, имущественного налогового вычета на его приобретение и т.д. Указанные способы, где источником финансирования выступают публичные образования, доступны только российским гражданам.

А что насчет иммунитета на единственное жилье? Кто его финансирует? Его донором выступают кредиторское сообщество, поскольку в базовой модели кредитования заложена неприкосновенность такого жилья.

Отсюда вопрос: должны ли иностранные граждане и лица без гражданства пользоваться льготой из иммунитета единственного жилья на территории Российской Федерации? Это в первую очередь актуально для граждан из ближнего зарубежья.

Кмк, режим социальных гарантий должен быть одинаковым, как при финансировании конституционного права на жилище за счет государства, так и за счет кредиторов. Законодатель не должен быть более щедрым за чужой счет.

https://v102.ru/news/141351.html?erid=F7NfYUJCUneRHUrotftN

Об убытках арбитражного управляющего за бездействие по взысканию дебиторской задолженности

Опубликовано определение СКЭС ВС РФ по делу о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества Машстрой Алтунина В.А. (писал о нем выше).

Выводы коллегии настораживают (причем они актуальны не для банкротного, а в первую очередь для корпоративного права).

Первое. Конкурсный управляющий пропустил срок на предъявление исполнительного документа к взысканию. С даты его утверждения (09.12.2021) до даты истечения срока на предъявление (26.06.2022) прошло больше семи месяцев (если верить тексту определения). При этом истец (одновременно бывший руководитель должника и его участник) также в течение длительного времени, а именно с 26.02.2021 до 09.12.2021, бездействовал.

«Из обстоятельств обособленного спора не усматривается, что кем-либо из упомянутых лиц исполнена обязанность по истребованию указанной дебиторской задолженности; доказательств обратного не представлено.
В случае когда последовательно сменявшие друг друга руководители последовательно не предпринимали должных мер по защите интересов общества и тот, и другой обязаны отвечать за причиненный обществу вред.
… В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора ассоциация указывала на неисполнение Поздняковым В.В. обязанности по истребованию дебиторской задолженности, несмотря на наличие у него такой возможности в течение длительного периода времени. Однако данный довод судами не проверен».

Выходит, любой руководитель, в чей период протекал срок давности, несет риск привлечения к ответственности за его пропуск последующими преемниками. На этом фоне можно констатировать, что в корпорациях разумный стандарт поведения предполагает предъявление всех исков до прекращения полномочий.

Второе. «Вступление на стороне Позднякова В.В. конкурсных кредиторов общества (Шеиной Н.Б. и Мишина Ю.С.) значения не имеет, поскольку они могли поддержать только те требования, которые предъявлены представителем или участником группы лиц, объединяющих правовое сообщество кредиторов должника. Однако Поздняков В.В. к группе кредиторов не относится. При этом, как указано выше, предъявить корпоративный иск сопричинитель вреда не вправе».

Выглядит сомнительным, что кредиторы лишены возможности поддерживать требования лиц, чьи интересы совпадают с интересами их сообщества. Это бы полностью укладывалось в логику процессуальной экономии. Зачем инициировать собственное требование, если есть возможность присоединиться к корпоративным искам в защиту должника, например? Хотя коллегия квалифицирует рассматриваемое требование в качестве иска сопричинителя вреда, а не кредиторского или корпоративного. Но и здесь нет какого-либо антагонизма.

Третье. Кмк, соблюдение процедуры предъявления исполнительного документа по текущему требованию к несостоятельному дебитору не требуется. Требование уже просужено. Соответственно, арбитражный управляющий дебитора знает о наличии соответствующих текущих обязательств. Сможет ли он их проигнорировать со ссылкой на пропуск срока на предъявление исполнительного документа? Мое мнение, нет.

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/432e5c13-8c29-428a-a8a0-ea983ac34da4/787b8a16-093d-47e7-83ba-34f51e18c085/A41-86777-2018_20250320_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

О предполагаемой воле завещателя

Важная презумпция закреплена в Постановлении КС РФ №14-П от 27.03.2025 «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1161
Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой
гражданина В.Г.Грязнухина» для споров, в которых пытаются признать имущество выморочным: «Собственник обычно стремится на случай своей смерти оставить имущество в семье или кругу других наиболее близких ему лиц. Поэтому предполагаемой воле завещателя, который распорядился всем своим имуществом с указанием конкретных наследников, не может соответствовать передача имущества как выморочного публично-правовому образованию».

Кмк, такая презумпция должна действовать не только при наследовании по завещанию, но и в силу закона. Как-то довелось сопровождать спор, где отец (наследодатель) был лишен родительских прав, а ребенка усыновил отчим. Соответственно, все имущественные права между отцом и сыном были утрачены (в том числе право наследования). После смерти отца не осталось ни завещания, ни наследников в силу закона. Стоило немалых усилий защитить квартиру наследодателя от её признания в качестве выморочной.

🔔Советуем не пропускать Заседание Банкротного клуба, которое состоится 28 марта в г. Нижний Новгород, потому что будет:

📎Субсидиарная ответственность банка при банкротстве заемщика

📁Определение СКЭС ВС РФ от 13 января 2025 г. № 307-ЭС20-2151 (68-71) по делу № А44-1127/2019 - Дело АО "Дека"

🎓Докладчик- Максим Лагода, арбитражный управляющий, сопредседатель совета Стратегия
🎓Содокладчик - Дарья Трубина, адвокат, коллегия адвокатов «Кутузовская»

📎Судебное преодоление (утверждение реабилитационного плана без согласия кредиторов)

📁Определение СКЭС ВС РФ от 23 декабря 2024 г. № 305-ЭС24-11965 по делу № А41-71214/2020 - Дело Ольги Захаровой

🎓Докладчик - Александра Улезко, адвокат, руководитель адвокатской практики Ulezko.legal
🎓Содокладчик - Екатерина Тульская, руководитель практики реструктуризации и банкротства адвокатского бюро «Шварц и Партнёры»

📎Распределение обратного требования между сопоручителями в случае их банкротства

📁Определение СКЭС ВС РФ от 20 февраля 2025 г. № 305-ЭС24-10389 по делу № А41-27292/2019 - Дело ООО "Верлест"

🎓Докладчик - Рауль Сайфуллин, к.ю.н, управляющий партнер BASIC CONSULTING.

Подробная информация и регистрация.

✅Условие регистрации: минимальный размер пожертвования — 7 000 рублей.

✅Для действительных членов Банкротного клуба, которые вступили до 01 февраля 2025 года участие бесплатное.

Организаторы: Банкротный Клуб, BFL | Арбитраж.ру
Партнеры: Экспертная группа Veta, activebc , bankro.tech.

О цене недвижимого имущества, отчуждаемого на публичных торгах с обременением из ипотеки

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уточняется, что основанием для признания публичных торгов недействительными является нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ).

Подлежат ли раскрытию в извещении о проведении публичных торгов сведения об обременении в виде ипотеки: существо, размер и срок исполнения обеспечиваемого обязательства; залогодержатель; должник по обеспечиваемому ипотекой обязательству; наличие просрочки по нему и т.д.? Или достаточно ограничиться лишь дежурной отметкой о наличии ипотеки?

Кмк, требование к полноте информации об обременении предполагает раскрытие указанных обстоятельств (как минимум, размер обеспечиваемого обязательства является очевидным ценообразующим фактором). Соответствующий подход отражен в определении СКЭС ВС РФ от 26.10.2023 № 306-ЭС23-11711: «Наличие залогового обременения действительно соразмерно снижает рыночную стоимость имущества на сумму правопритязаний залогового кредитора к должнику по основному обязательству (при отсутствии иного ликвидного обеспечения)».

Например, если рыночная стоимость объекта недвижимости 50.000.000 рублей, а размер обеспечиваемого ипотекой долга 20.000.000 рублей, то разумный покупатель вряд ли согласится платить больше 30.000.000 рублей. Ведь он принимает риск обращения взыскания на заложенное имущество.

Что считать ценой продажи в этом случае – величину с учетом дисконта на сумму притязаний залогового кредитора (30.000.000 рублей в нашем примере) или без дисконта (50.000.000 рублей, соответственно)? Если покупатель будет вынужден выплатить обеспечиваемый долг за основного должника, то он в порядке подп. 3 п.1 ст. 387 ГК РФ будет наделен суброгационным требованием к нему. Вряд ли будет справедливо получить и имущество с дисконтом, а после выплаты компенсации до рыночной величины требовать ее возврата. Равным образом неосновательным выглядит сбережение указанной разницы в случае прекращения ипотеки в результате исправного исполнения обеспечиваемого долга.

По моему убеждению, ценой продажи в любом случае является рыночная стоимость имущества (50.000.000 рублей в нашем примере): то есть как та часть, которая подлежит уплате напрямую продавцу (как сразу, так и в случае исправного исполнения обязательства должником по обеспечиваемому обязательству), так и та, что будет выплачена кредитору за должника по обеспечиваемому обязательству в будущем.

С целью соблюдения положений п. 1 ст. 555 ГК РФ соответствующие параметры должны быть согласованы при продаже недвижимости; иначе соответствующий договор считается незаключенным.

P.S. В свое время схожую проблематику обсуждал НКС при ВАС РФ (если я правильно помню), но никак не могу найти соответствующее письмо. Буду очень признателен, если кто-нибудь им располагает и сможет поделиться.

Ъ констатирует: «Среди наиболее известных объединений отметим ассоциацию «Банкротный клуб», которая объединяет специалистов в области банкротства и управления активами с целью повышения эффективности института несостоятельности в России».

Много в юридическом сообществе «клубов» по интересам, но БК, действительно, самый известный. В чем секрет: актуальность «банкротной» повестки, качественная организация мероприятий, сплоченность этой части сообщества?

https://www.kommersant.ru/doc/7583642?query=Банкротство

⚡️СКЭС направила запрос по делу «Гема-Инвест» в КС⚡️

Видимо, ранее уже высказанной позицию по делу Сметанина, где уже обсуждался вопрос уголовного ареста недвижимости, оказалось недостаточно.

⚡️СКЭС направила по делу Аллы Чуриловой запрос в
КС⚡️

Вопрос приоритизации уголовного штрафа в банкротстве теперь предстоит обсудить Конституционному Суду, ранее об этом ходатайствовал кредитор должника.

🏷Распределение обратного требования между сопоручителями в случае их банкротства: дело Верлест

Определение СКЭС ВС РФ от 20 февраля 2025 г. N 305-ЭС24-10389

⚡️Дорогие друзья, в завершении заседания Банкротного клуба в г. Нижний Новгород 28 марта 2025 г. мы обсудим вопрос распределения обратного требования между сопоручителями на примере дела Верлест, о котором писали ранее.

Докладчик: Рауль Сайфуллин (Бэйсик Консалтинг)
 
🤩Напомним, ВС указал, что сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в ртк сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом.
 
В рамках обсуждения эксперты затронут вопросы применения различных подходов к определению размера обязательств каждого из сопоручителей в случае их банкротства, влияния позиции ВС на практику и др.

Насколько позиция ВС оправдана обсудим на заседании💬
Регистрация

В четверг к нам в офис с дружеским визитом заглянул дорогой Олег Зайцев

Сегодня на Частном четверге в Клубе цивилистов в отличной компании А.В. Егорова, А.Ю. Робакидзе и Р.И. Сайфулина обсудим последнюю судебную практику по мировым соглашениям в банкротстве.

А практики (изменяющей?) очень много. И вопросов тоже.

Программа обсуждения довольно обширная:

1.Определение СК ЭС ВС РФ от 30.01.2025 № 308-ЭС22-27464(11,13,14) по делу N А63-6153/2019
А. Означает ли данное дело, что можно заключать мировое соглашение вопреки согласию залогового кредитора?
Б. Критерий утверждения мирового соглашения – преимущественная вероятность исполнения вместо полной уверенности в этом. Принцип предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.
В. Возможность коррекции условий мирового соглашения судом (в части очередности кредиторов и вообще).
Г. Сохранение банкротной очередности удовлетворения кредиторов в мировом соглашении.

2. Определение СК ЭС ВС РФ РФ от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020
А. Локальный план реструктуризации как защита от злоупотребления залогового кредитора.

3. Определение СК ЭС ВС РФ от 21.09.2023 № 308-ЭС20-3526 (9,10,12-14) по делу № А32-26161/2019
А. Злоупотребление при мировых соглашениях. Недопустимость ликвидационного характера мирового соглашения.
Б. Приоритет реабилитационных процедур и сохранения должника.

4. Определение ССК ЭС ВС РФ от 03.05.2023 № 307-ЭС22-26731 по делу № А56-36251/2021
А. Относительность обязательства vs. акцессорность поручительства. Обязанность поручителя отвечать по обязательству вне зависимости от условий мирового соглашения о рассрочке / скидке с долга.

5. Определение СК ЭС ВС РФ от 12.12.2023 № 306-ЭС23-17742 по делу № А55-7426/2018
А. Распространение мирового соглашения на неденежные обязательства.
Б. Защита астрентом интересов неденежного кредитора. Принцип равенства?

6. Определения СК ЭС ВС РФ от 19.09.2024 № 301-ЭС24-4000(2) по делу № А79-14182/2017 и от 21.12.2023 № 307-ЭС23-17802 по делу № А56-66253/2012
А. Влияние мирового соглашения на обязательства должника. На примере индексации задолженности.

7. Постановление АС Поволжского округа от 16.05.2024 № Ф06-57238/2019 по делу № А55-32949/2017
А. Навязанная скидка с долга 30%. Критерии балансировки интересов.

8. Постановление АС Дальневосточного округа от 19.02.2024 № Ф03-254/2024 по делу № А51-19359/2019
А. Злоупотребление: передача имущества кредитору по заниженной цене.

Начало в 18:30.

Присоединяйтесь:
https://civilistclub.ru/event/20250313

#банкротство #мировое_соглашение

В этот четверг обсудим проблему мировых соглашений в деле о банкротстве

https://civilistclub.ru/event/20250313?utm_source=tg&utm_medium=organic&utm_campaign=130325

Не ожидал, что во Франции столь архаичное регулирование семейных отношений. На мой взгляд, нормативная регламентация в столь деликатной сфере неуместна. Иначе сразу возникает множество сопутствующих вопросов о качестве исполнения, о санкциях, об основаниях прекращения (изменения) и т.д.


https://www.kommersant.ru/doc/7563232?from=glavnoe_3

Поздравляю прекрасную половину с 8 Марта! Пусть каждая из Вас будет счастлива! 💐💐💐

Об отказе должника от исполнительского иммунитета

Через всё определение СКЭС ВС РФ по делу о банкротстве Тищенко М.А. красной нитью проходит понятие «отказ от исполнительского иммунитета». В нем многократно повторяется, что его в данном случае не было; описывается то, каким он быть не может; указывается, что у должника отсутствовало соответствующее намерение на отказ.

«Направить причитающиеся должнику на решение жилищной проблемы денежные средства на погашение требований незалоговых кредиторов возможно только при явно выраженном отказе должника от исполнительского иммунитета в отношении этих денежных средств.
Неподача должником в суд заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы до расчетов управляющего с кредиторами и инициирования прекращения дела не могло быть истолковано управляющим как отказ от исполнительского иммунитета, а напротив, требовало выяснения воли должника и разъяснения права на подачу соответствующего заявления. Упомянутый отзыв должника, поданное им до рассмотрения ходатайства финансового управляющего заявление об оспаривании проведенных управляющим торгов указывают на отсутствие намерения должника на отказ от исполнительского иммунитет».

Вопрос: в каком случае мы можем признать наличие отказа от исполнительского иммунитета? Допустим в тексте договора (например, кредитного договора, договора займа и т.д.) есть условие с «явно выраженным отказом должника от исполнительского иммунитета», действительно ли оно?

Причем можно смоделировать разные варианты отказа: по кругу бенефициаров – в пользу всех кредиторов или одного из них; по кругу имущества – все неприкосновенное имущество или отдельные объекты; по форме предоставления – как одно из условий договора или в виде отдельного заявления?

Чуть позже изложу свою точку зрения, а пока буду признателен за прохождение опроса.