‼️Если общая сумма долга по договору лизинга незначительна и срок договора не истёк, а Лизингополучатель не утратил платёжеспособность, то Лизингодателю не стоит спешить с расторжением договора

Определение ВС РФ от 02.02.2023 г. № 305-ЭС22-17428 по делу № А40-235540/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-235540%2F2021

Общество (Лизингодатель) и Предприниматель (Лизингополучатель) в 2019 г. заключили договор лизинга. Предметом лизинга – автобус (цена 4,9 млн руб.), а общая сумма договора (платежи и выкупная цена) – 6,144 млн руб.
Договором предусмотрено право Лизингодателя на односторонний отказ от исполнения сделки в случае, если Лизингополучатель 2 и более 2-х раз подряд по истечении срока платежа не вносит надлежащим образом лизинговые платежи.

При этом под надлежащей уплатой платежей стороны считают отсутствие задолженности по лизинговым платежам по истечении срока, установленного графиком платежей для их уплаты.

Лизингодатель, воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, направил лизингополучателю соответствующее уведомление. Лизингополучатель добровольно вернул автобус.

Предприниматель обратился в суд с иском к Лизингодателю о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, а также о признании договора лизинга действующим.

❌Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что в соответствии с условиями договора Лизингодатель был вправе расторгнуть договор, поскольку Лизингополучатель более 2 раз подряд надлежащим образом не внёс лизинговые платежи. При этом, учитывая стоимость предмета лизинга – 4,9 млн руб., задолженность по договору – 326 тыс. руб. – составила более 5% от стоимости предмета лизинга и невнесение лизинговых платежей надлежащим образом длилось более 3 месяцев. Порядок расторжения договора соблюдён.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акт судов трёх и направила дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указав на неучтённое судами:
✅с учётом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно;
✅при этом такая незначительность и несоразмерность предполагается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга и период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца;
✅ вместе с тем, указанная презумпция является опровержимой. Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга;
✅ при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в т.ч. , если сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества (абз 10 п. 13 Обзора судебной практики, утв. Пр ВС РФ 27.10.2021);
✅обращаясь в суд с настоящими требованиями, Лизингополучатель утверждал и указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, что срок договора на дату его расторжения обществом не истек; общая сумма долга в целом по договору незначительна (выплачено лизингополучателем 87% от общей цены договора); осуществляя перевозки пассажиров на спорном автобусе, он имел возможность полностью произвести расчеты с Лизингодателем;
✅в материалы дела представлены документы о наличии у Предпринимателя подтвержденной дебиторской задолженности его контрагента, сумма которой значительно превышает долг перед Лизингодателем
#лизинг