👆‼Неустойка или проценты. СКЭС Верховного суда разъяснила, почему и когда истец может сделать выбор и из-за чего суды не могут отказать в иске

Определение ВС РФ от 06.06.2023 г. № 305-ЭС23-4541 по делу № А40-281708/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-281708%2F2021

Решением Арбитражного центра при РСПП в 2019 г. с Общества (заказчик) в пользу Корпорации (подрядчик) было взыскано 543 млн руб. основного долга по оплате работ, выполненных по договорам подряда и арбитражный сбор.

В 2020 г. АСГМ выдал по заявлению Корпорации исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение Обществом обязательства по оплате выполненных работ, просрочку выплаты основного долга и арбитражного сбора, а также просрочку уплаты судебных расходов Корпорация обратилась в суд с иском о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период на основании ст. 395 ГК.

❌Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении исковых требований. Суды сделали вывод о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. в договорах были согласованы сторонами меры ответственности в виде неустойки за нарушение Обществом сроков расчётов.

‼👆СКЭС Верховного Суда отменила акт судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неучтённое судами:
✅ положения ст. 395 ГК в действовавшей до 01.06.2015 редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки и (или) требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК;
✅ поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение денежного обязательства Корпорация предъявила по договорам, заключенным до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения п. 4 ст. 395 ГК в редакции данного Закона не могли быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору;
✅ не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2016), «Обязательственное право», воп. № 2);
✅ в соответствии со ст. 133 АПК на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора;
✅ по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам;
✅ отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц;
✅ Корпорация при рассмотрении спора заявляла об уточнении иска и просила взыскать с Общества неустойку в порядке ст. 330 ГК, представив ее расчёт, однако суд отказал в принятии уточнения иска в указанной части.
#неустойка