‼⚡СКЭС Верховного Суда разбиралась в уступленных требованиях по банковской гарантии

Определение ВС РФ от 29.05.2023 г. № 305-ЭС22-28724 по делу № А40-260440/2021

https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-260440%2F2021

Заказчик и Подрядчик заключили договор на выполнение комплекса работ и оказания услуг для обустройства федеральной трассы. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Подрядчик (принципал) предоставил банковскую гарантию Банка (гаранта).

Заказчик направил Подрядчику претензию об уплате неустойки в размере 13,2 млн руб. за нарушение срока выполнения работ. Также Заказчик обратился к Банку с требованием о выплате по банковской гарантии 13,2 млн руб.. Банк от выплаты отказался, Заказчик обратился с иском в арбитражный суд.
Судебными актами с Банка в пользу Заказчика было взыскано 13,2 млн руб. и проценты. Оплату Банк произвел, а затем обратился к Подрядчику (принципалу) с требованием о возмещении сумм, уплаченных Заказчику (бенефициару). Но Подрядчик возмещение не произвел. Банк уступил Фирме право требование к Подрядчику.

Затем Подрядчик обратился в суд с иском к Заказчику о признании необоснованной начисленной неустойки – 13,2 млн руб.; о признании незаконным требования платежа по банковской гарантии, о признании незаконным начисления неустойки по договору подряда за нарушение сроков выполнения работ.
Фирма, привлеченная в качестве соистца, требовало взыскать с Заказчика убытки – 14,086 млн руб. и признать незаконным требование платежа по банковской гарантии. При Фирма указала, что поскольку Заказчик не возместил сумму регрессного требования, на стороне Фирмы возникло право гаранта на возмещение с бенефициара суммы убытков, причиненных необоснованно предъявленным требованием.

‼❌Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении исковых требований Подрядчика, а исковые требования Фирмы удовлетворили частично – взыскали убытки в размере 14,086 млн руб.. Суд учёл, что именно гарант выплатил бенефициару 13,99 млн руб. и госпошлину, а просрочка Подрядчика при выполнении работ не была установлена. Поэтому учитывая, что принципал не возместил сумму регрессного требования, гарант обладает правом на возмещение с бенефициара суммы убытков.
К Фирме перешло право гаранта на возмещение с бенефициара суммы убытков. Требования Фирмы к бенефициару являются обоснованными.

В то же время суды отказали Фирме в удовлетворении иска о признании незаконным требования платежа по банковской гарантии, поскольку с учетом принципа независимости банковской гарантии, Банк был не вправе отказать Заказчику в исполнении данного требования. Действующее законодательство не устанавливает оснований, по которым можно признать недействительным требование об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии.

👆СКЭС Верховного Суда отменила акт судов трёх инстанций в части взыскания с Заказчика в пользу Фирмы убытков и в указанной части направило дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неучтённое судами:
✅суды не проанализировали условия договора уступки права требования на предмет права, переданного Фирме, а также не исследовали, соответствует ли содержание этого договора утверждению общества о получении им всех прав гаранта, а также соответствовал ли договор разъяснениям Пленума;
✅кроме того, в силу ст. 375.1 ГК надлежало установить, являлись ли документы, представленные бенефициаром или принципалом, недостоверными или предъявленное требование являлось необоснованным;
✅ между тем Заказчик сообщал, что решением СОЮ, вступившим в законную силу, с поручителей Подрядчика – физлиц по спорной банковской гарантии взыскано 13,41 млн руб.. Решением АСГМ с Подрядчика, а также двух других юрлиц (поручителей) по этой же гарантии взыскано 13,41 млн руб. в порядке регресса, а также проценты и неустойка.
✅ судам следует установить с учетом названных судебных решений, какие убытки имеются у Фирмы.
#банковскаягарантия #подряд