👆Управляющая компания должна доказать, что приложила максимально возможное количество усилий для присвоения адреса многоквартирному дому

Определение ВС РФ от 02.06.2023 г. № 307-ЭС22-28114 по делу № А56-116517/2021

https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-116517%2F2021

Государственной жилищная инспекция СПб (Инспекция) проверила Управляющую Компанию и обнаружила, что в лицензии Компании отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома (МКД). Инспекция выдала предписание Компании, которым обязало принять меры по внесению изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления МКД (указать адрес этого дома).

Управляющая Компания обратилась в суд с заявлением о признании недействительным и неисполнимым предписания Инспекции. Компания указала на отсутствие возможности исполнить предписание, поскольку адрес МКД отсутствует в Федеральной информационной адресной системе (ФИАС). А без указания адреса в системе ФИАС у Управляющей Компании отсутствует возможность размесить информацию о доме в соответствующем реестре, а застройщик не произвел надлежащих действий по включению спорного МКД в систему ФИАС.

❌Суд первой инстанции признал предписание Инспекции неисполнимым, а в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Суд посчитал, что Управляющей Компанией осуществлен комплекс мер, направленных на присвоение МКД соответствующего адреса и внесение сведений об адресе в ФИАС. Однако, компетентные органы власти не приняли соответствующих решений.

‼Апелляционный суд отменил акт первой инстанций и отказал в удовлетворении требований. Суд указал, что Управляющая Компания могла инициировать общее собрание собственников помещений в МКД (ч. 7 ст. 45 ЖК). А уже в повестку дня этого собрания мог быть включён вопрос об обращении в соответствующие органы власти (для присвоения адреса) от имени собственников помещений, который отнесён к компетенции общего собрания собственников. Но Компания не инициировало собрание, поэтому не было выбрано уполномоченное лицо для подачи заявление о присвоении объекту адресации адреса.
‼Суд округа согласился с апелляционным судом.

⚡СКЭС Верховного Суда оставила в силе акты судов апелляционной и кассационной инстанций, указав следующее:
🎯 заявитель указывал на то, что неоднократно обращался в компетентные органы власти СПб и ФНС с ходатайством о добавлении спорного МКД в ФИАС; однако адрес МКД так и не был присвоен;
🎯 заявитель отмечал, что общее собрание собственников, на необходимость проведения которого заявителю указали по результатам рассмотрения его обращений, может не наделить общество полномочиями на соответствующее обращение; кроме того, может не состояться кворум. Следовательно, по мнению заявителя, исполнение предписания будет зависеть исключительно от действий собственников жилых помещений;
🎯 в ответ на свои обращения к органам государственной власти заявитель получил ответы, что им в ходе рассмотрения настоящего дело не оспаривалось. В ответах был указан алгоритм действий, совершение которых приведет к присвоению спорному дому адреса, следовательно, к исполнению предписания;
🎯 однако заявителем не представлено доказательств, что он совершил указанные действия, также как и не представлены доказательства, свидетельствующие о его несогласии с ответами органов власти и их последующем обжаловании в соответствующем административном и (или) судебном порядке;
🎯 следовательно, требуя признать оспариваемое предписание недействительным и неисполнимым, заявитель не представил доказательства оспаривания актов (решений), в которых соответствующие компетентные органы изложили порядок действий, совершение которых могло привести к исполнению предписания, также как и не представил доказательства, подтверждающие совершение им мер, направленных на исполнение предписания;
🎯 выводы суда первой инстанции о неисполнимости оспариваемого предписания являются ошибочными и преждевременными
#ЖКХ