⚡Определение кражи раскрыто в УК РФ и страховая компания не может формулировать иное определение этого понятия для описания страховых рисков
Определение ВС РФ от 02.06.2023 г. № 305-ЭС22-29440 по делу № А40-215162/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-215162%2F2021

Страховая компания и Предприниматель, занимающейся торговлей ювелирными изделиями, заключили договор комбинированного страхования имущества.

Страховщик обязался возместить страхователю убытки, возникшие вследствие утраты, гибели, недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате воздействия страховых рисков в течение периода страхования, в т.ч. противоправных действий третьих лиц.

Страховщик установил, что одним из страховых рисков является «кража – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение».

Неустановленное лицо, находясь в помещении магазина Предпринимателя, вскрыло замок витрины и похитило два золотых кольца с бриллиантами общей стоимостью 2,95 млн рублей, причинив Предпринимателю ущерб на указанную сумму, было возбуждено уголовное дело.

Однако Страховая компания указанное событие страховым случаем не признал и отказал в выплате страхового возмещения.

Предприниматель обратился в суд с иском к Страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере 2,95 млн рублей.

❌Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении иска. Суды указали на то, что, исходя из содержания договора и Правил страхования, противоправные действия третьих лиц, без незаконного проникновения, не относятся к риску «противоправных действий третьих лиц». В настоящем случае неустановленное лицо совершило кражу в рабочее время ювелирного магазина, факт незаконного проникновения в магазин установлен не был, следовательно, на данное событие не распространяется страховое возмещение.

‼СКЭС Верховного Суда отменила акт судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неучтённое судами:
✅при рассмотрении настоящего дела суды установили, что предприниматель, заключая договор со страховой компанией, имел намерение защитить принадлежащие ему объекты в т.ч. от противоправных действий третьих лиц, квалифицируемых уголовным законодательством РФ как кража;
✅ федеральный законодатель в ч. 1 ст. 158 УК РФ дал следующее определение такому понятию как кража: «кражей является тайное хищение чужого имущества», закрепив его в императивных нормах уголовного законодательства РФ;
между тем в Правилах страхования страховщик указал иное определение: «кража – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение»;
✅ Страховая компания произвольно исказила содержание правого понятия «кража», применимого в правовой системе РФ, и, соответственно, являющегося общеизвестным и формирующим соответствующие разумные ожидания участников правоотношений, и дала иное определение, объединив само понятие такого преступления как «кража» с его квалифицирующим признаком, установленным в ч. 2 ст. 158 УК РФ, определив кражу как «тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение», т.е. дав более узкое понятие кражи, чем это предусмотрено ч. 1 ст. 158 УК РФ;
✅ фактически действия Страховой компании привели к фиксации в Правилах страхования нового понятия уголовного законодательства, что является грубым нарушением ст. 1 УК РФ и является недопустимым. Такой подход нарушает и общетеоретический правовой принцип, согласно которому институты, понятия и термины одних отраслей законодательства РФ, используемые в других отраслях законодательства, применяются в том значении, в каком они используются в отраслях законодательства их происхождения, если иное не предусмотрено нормами закона;
✅ исходя из этого, Правила страхования могут применяться лишь путем, не нарушающим положения действующего законодательства, следовательно, страховым случаем будет являться противоправное действие третьих лиц – кража в том смысле, в каком оно зафиксировано в нормах Уголовного кодекса.
#страхование