‼Отступной платёж при досрочной выплате по договору лизинга должен быть произведен в разумном размере, даже если в договоре закреплён в большем размере. ⚡СКЭС Верховного Суда напомнила, что свобода договора небезгранична

Определение ВС РФ от 23.05.2023 г. № 305-ЭС23-808 по делу № А40-51870/2022
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2245346

Лизингодатель и Лизингополучатель в июне 2021 г. заключили договор лизинга, Лизингодатель обязался приобрести самосвал по цене 3,7 млн руб. и передать данное имущество лизингополучателю во временное владение и пользование. Договором был предусмотрен отступной платёж при досрочном прекращении договора.
В связи с намерением досрочно приобрести предмет лизинга в собственность в феврале 2022 г. Лизингополучатель перечислил последний лизинговый платеж в размере 133,8 тыс. руб. и сумму закрытия лизинговой сделки в размере 2,559 млн руб., рассчитанную по день возврата предоставленного финансирования.
Но Лизингодатель не согласился с таким размером и указал, что отступной платеж по сделке для расчетного периода составляет 3,463 млн руб. При этом с учетом переплаты по договору в размере 2,559 млн руб. Лизингополучателю для досрочного прекращения договора и выкупа имущества в собственность в марте 2022 г. необходимо оплатить оставшуюся часть отступного платежа в размере 904 тыс. руб..
Лизингополучатель обратился с иском в суд о признании ничтожным условия Договора в части обязанности выплаты отступного платежа в размере, включающем в себя плату за пользование предоставленным финансированием за период после возвращения предоставленного финансирования и обязании подписать акт приема-передачи самосвала.
❌Суды первой и апелляционный инстанции отказали в удовлетворили иска. Суды исходили из того, что на момент заключения договора стороны согласовали условие Договора. При подписании договора истец каких-либо претензий по содержанию договора не заявил, что соответствует принципу свободы договора.
❌Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

‼СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неучтённое судами:
1) предусмотренная п. 3 ст. 310 ГК денежная сумма должна быть в целом соразмерна имущественным потерям кредитора, её уплата не должна служить способом обогащения кредитора, что в данном случае образует пределы свободы договора;
2) если будет доказано очевидное несоответствие размера данной денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать её уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд на основании п. 2 ст. 10 ГК вправе отказать в её взыскании полностью или частично (п. 16 Пост. Пл ВС РФ от 22.11.2016 № 54);
3) на основании ст. 10 ГК с учётом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора (п. 9, 10 Пост. Пл ВАС РФ от 14.03.2014 № 16);
4) Лизингополучатель указал, что фактически отступной платеж равен сумме всех лизинговых платежей, подлежавших уплате за оставшийся срок лизинга до июля 2024 г., и, следовательно, требуемый со стороны лизинговой компании платеж включает в себя плату за пользование финансированием, причитавшуюся за весь предполагавшийся срок лизинга, несмотря на досрочный возврат финансирования;
5) в результате применения Договора величина имущественных потерь Лизингодателя, связанных с досрочным выкупом предмета лизинга, фактически вошедшая в состав отступного платежа, определена за период с марта 2022 г. по июль 2024 г. (2 г. и 4 мес.), что с очевидностью превышает разумный период, необходимый Лизингодателю для совершения замещающей сделки (для повторного размещения финансирования);
#лизинг