⚡Как оценить ущерб, причинённый лесному фонду
Определение ВС РФ от 17.05.2023 г. № 301-ЭС22-28591 по делу № А29-4305/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9029-4305%2F2020

Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) в 2018 г. заключили договор аренды лесного участка для разработки месторождений песка.
В 2019 г. Лесничество провело проверку и обнаружило, что Общество без разрешительных документов производит добычу песка за пределами арендуемого участка. Министерство оштрафовало Общество на 200 тыс. руб. по ст. 7.9 КоАП (Самовольное занятие лесных участков).
Затем Министерство потребовало возместить причиненный лесному фонду ущерб, оценив ущерб в 12,26 млн рублей. Общество ущерб не возместило. Министерство обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании 12,26 млн руб. ущерба, причиненного лесам.

🎯Суд первой инстанции отказал Министерству в удовлетворении иска. Суд учёл, что Общество представило доказательство полного выполнения работ по технической и биологической рекультивации лесного участка, а Министерство не представило доказательств, подтверждающих наличие невосполнимых и трудновосполнимых экологических потерь.
🎯Апелляционный суд также отказал в удовлетворении иска, но привёл другие мотивы. Суд указал, что именно Общество несёт бремя доказывания отсутствия экологического вреда, но Общество не представило доказательства отсутствия экологических потерь, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Поэтому Общество должно компенсировать причиненный вред окружающей среде в денежной форме.
Апелляционный суд, посчитал, что расчет причинённого Обществом ущерба должен исчисляться с учетом лесорастительных особенностей места совершения лесонарушения, поэтому произвел расчет ущерба исходя из наибольшей ставки платы за единицу объема ели – основной лесообразующей породы в Северном лесотаксовом районе Респ. Коми (место причинения вреда) и установил общую сумму ущерба в размере 6,682 млн руб..
Суд округа согласился с апелляционным судом.
‼СКЭС Верховного Суда частично согласилось с апелляционным и кассационным судом, но всё равно отменило их судебные акты и направило дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
👉именно Общество как причинитель вреда должно представить доказательства отсутствия экологических потерь, которые невосполнимы или трудновосполнимы, и компенсировать причиненный вред окружающей среде в денежной форме с учетом размера понесенных им затрат на устранение нарушений в виде технической и биологической рекультивации (ст. 42, 58 Конституции, Пост. КС РФ от 02.06.2015 № 12-П);
👉 при определении полного экологического вреда учёту подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в т.ч. по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре (Опред. КС РФ от 09.02.2016 № 225-О);
👉 для определения размера причиненного вреда следует учитывать наибольшую ставку платы за ед. объёма древесины лесных насаждений основной лесообразующей породы в субъекте РФ, а не в лесотаксовом районе, в котором совершено соответствующее нарушение;
👉 являются ошибочными выводы судов о том, что размер причиненного вреда подлежит расчету с применением ставки платы в размере 71,1 руб., установленной в Северном лесотаксовом районе (место причинения вреда), и составляет 6,682 млн руб., а понесенные Обществом расходы на рекультивацию в размере, превышающем указанную сумму, полностью компенсировали невосполнимые и трудновосполнимые экологические потери,
👉 согласно ч. 1 Лесного плана Респ. Коми основной лесообразующей породой в Респ. Коми является ель и в соответствии с Пост. № 310 наибольшая ставка платы за единицу объема данной древесины в Респ. Коми составляет – 130,86 рублей.
#лес #ущерб