‼👉Когда может быть осуществлён пересмотр дел по вновь открывшемся обстоятельствам

Определение ВС РФ от 26.05.2023 г. № 305-ЭС21-6044 по делу № А40-332240/2019
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-332240%2F2019

Министерство и Завод заключили договор о предоставление субсидий из федерального бюджета на 456,5 млн рублей. Завод обязался реализовать инновационные проекты по разработке технологии создание производства гибких композитных труб и сопутствующих неметаллических изделий.

Но Министерство оказалось недовольным реализацией проектов и обратилось в суд с иском о взыскании субсидии и 326,5 млн руб. неустойки. Министерство указало на отсутствие производственных площадей, а также на не достижение целевых индикаторов. Ответчик предъявил встречный иск о признание одностороннего расторжения договоров недействительным и обязании заключить допсоглашение.

❌Суды трёх инстанций удовлетворили иск Министерства и отказали во встречном иске. Верховный суд отказал в передаче жалобы на рассмотрение.

Но Завод Общество обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С❌уд первой инстанции изменил решение в части взыскания субсидии и неустойки и отказал Министерству в удовлетворении иска. Суд посчитал, что в период реализации проекта имелись объективные причины, по которым Завод не имел возможности достичь требуемых показателей по объему производства. Т.к. правилами проектирования и производства работ не была установлена возможность использования неметаллических труб в качестве промысловых и трубопроводов, а также отсутствовали правила проектирования и эксплуатации неметаллических трубопроводов.

❌Апелляционный и суд округа согласились с первой инстанцией.

‼⚡СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и отказала в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на неучтённое судам:
✅пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (Опред. ВС РФ от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762 и др.);
такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу не имеется;
✅ при этом в 2016-2018 годах в результате корпоративных сделок Завод утратило земельный участок, располагавшиеся на нем производственные площади, и теперь на нём осуществляется строительство центра по продаже автомобилей;
✅ спорные субсидии носили стимулирующий характер, посредством их предоставления государство софинансировало инновационный проект, к реализации которого намеревался приступить хозяйствующий субъект, тем самым, облегчая для указанного субъекта финансовые условия осуществления инноваций;
при этом риски невозможности достижения результатов инновационного проекта принял на себя хозяйствующий субъект – получатель субсидии, осуществляющий предпринимательскую деятельность. Указанные риски не принимались на себя государством;
✅ Завод, являясь производителем, не мог не обладать информацией относительно наличия либо отсутствия государственных стандартов, необходимых для изготовления и реализации его продукции и принял самостоятельно решение об участии в конкурсе на предоставлении государственной поддержки, представив соответствующий бизнес-план;
доказательств, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства не могли быть известны заявителю в силу объективных причин, не приведено и материалы дела не содержат;
✅В свою очередь, судами не установлено обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что отсутствие специального стандарта, регулирующего применение продукции, изготовленной с использованием композиционных материалов (композитов) и (или) изделий из них, препятствовало нормальному использованию данной продукции в хозяйственном обороте.
#пересмотр