‼👉Если продавца выбрал лизингополучатель, то лизинговая компания всё равно должна следовать стандартам поведения разумного и осмотрительного коммерсанта и не спешить со 100% предоплатой. Иначе, в случае не поставки предмета лизинга продавцом, ответственность должна быть разделена между сторонами поровну
Определение ВС РФ от 29.05.2023 г. № 309-ЭС22-28921 по делу № А76-21173/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2248242

Между Лизингодателем и
Лизингополучателем был заключен договор лизинга. Лизингодатель обязался приобрести автомобиль у Продавца, который был определён Лизингополучателем.
Лизингополучатель перечислил Лизингодателю авансовый платеж – 1,14 млн руб., а Лизингодатель перечислил Продавцу закупочную цену предмета лизинга – 5,7 млн руб. в порядке предварительной оплаты.
Продавец в предусмотренный договором срок автомобиль не передал и вернул 500 тыс. руб.. Из-за этого Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возвратить 5,2 млн руб., но Продавец это требование не исполнил.
Лизингополучатель обратился в суд с иском к Лизингодателю о расторжении договора лизинга и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1,14 млн руб.. Лизингодатель предъявил встречный иск о взыскании с Лизингополучателя в качестве убытков – 5,2 млн руб..

❌Суды первой инстанции в удовлетворении первоначального иска Лизингополучателя отказал, а встречный иск Лизингодателя удовлетворил.
❌Апелляционный суд также в удовлетворении первоначального иска отказал, но встречный иск удовлетворил частично, взыскав с Лизингополучателя 4,097 млн рублей. Суд указал, что расторжение договора купли-продажи не связано с неправомерными действиями Лизингодателя. Поскольку Продавца товара выбрал Лизингополучатель, то расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора купли-продажи, являются для него убытками, обязанность по возмещению которых в рамках отношений по договору лизинга возлагается на Лизингополучателя.
❌Суд округа согласился с апелляционным судом.

‼👉СКЭС Верховного Суда отменила акт судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неучтённое судами:
✅если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (т.е. с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно п. 1 ст. 404 ГК является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя;
✅ Лизингополучатель последовательно приводило доводы о том, что ответчик неосмотрительно заключил договор купли-продажи предмета лизинга на условиях 100% предварительной оплаты, не убедился в готовности продавца осуществить передачу легкового автомобиля после получения предварительной оплаты, тем самым увеличив размер убытков;
✅ в материалах дела отсутствует подлинный экземпляр договора купли-продажи, подписанный всеми участниками сделки, в т.ч. Лизингодателя;
✅ при этом согласия Лизингополучателя на перечисление полной предварительной оплаты без каких-либо гарантий будущей передачи автомобиля Лизингодатель не получал;
перечисляя предварительную оплату за легковой автомобиль в размере 100% его стоимости, Лизингодатель в определенной степени принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в результате возможного неисполнения продавцом своих обязательств по поставке товара;
✅при отсутствии готового к передаче транспортного средства у Продавца, стандартом поведения разумного и осмотрительного коммерсанта со стороны Лизингодателя являлось внесение, по крайней мере, не более 50% стоимости транспортного средства, как необходимая мера по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга;
✅ при подтверждении доводов истца о неразумности действий лизинговой компании при совершении сделки с продавцом, приведшей фактически к полной утрате предоставленного финансирования, ответственность должна быть разделена между сторонами поровну.
#лизинг