⚡‼СКЭС Верховного Суда напомнила о праве на отсрочку выплаты арендных платежей из-за короновируса.

Также указала на то, что отсутствие в спорный период сведений о видах деятельности арендатора не является основанием для отказа в отсрочке, если арендодателю было известно о виде деятельности арендатора до внесения сведений в ЕГРЮЛ

Определение ВС РФ от 18.05.2023 г. № 305-ЭС23-7 по делу № А40-11468/2021

https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-11468%2F2021

Газета с 2006 г. арендовала офис в Москве, арендодателем выступал Департамент городского имущества.

Департамент обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 и выселении ответчика

Газета предъявила встречный иск об обязании Департамента предоставить отсрочку уплаты долга. Газета указала, что является НКО и пострадала в период введения ограничительных мер, введённых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

❌‼Суды трёх инстанций удовлетворили иск Департамента и отказали во встречном иске. Суды согласились, что Газета относится к числу субъектов, ведущих деятельность в пострадавших отраслях экономики. Но посчитали, что не было доказана необходимость уменьшения суммы ежемесячного платежа с его отсрочкой, что нарушает баланс экономических интересов сторон договора.

‼⚡СКЭС Верховного Суда отказала в удовлетворении исковых требований Департамента, указав на неучтённое судам:

✅если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (п. 3 ст. 307 ГК);
✅ в отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных п. 3 Требований (Пост. Правительства РФ от 03.04.2020 № 439). Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных п. 3 Требований (ст. 10, п. 3 ст. 432 ГК);
✅обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.
✅ ссылка Департамента на отсутствие в спорный период в ЕГРЮЛ сведений о видах деятельности арендатора не может быть принята в данном случае во внимание, поскольку арендодателю было известно о виде деятельности арендатора до внесения данных сведений в ЕГРЮЛ. Департамент обязан был предоставить арендатору имущественную поддержку и в связи отсрочкой не применять штрафы и иные меры ответственности (п. 3 Требований);
✅Поскольку в настоящий момент Организация полностью погасила спорный долг, ее требование по встречному иску (об обязании Департамента заключить допсоглашение к договору аренды, определяющее порядок погашения задолженности) утратило актуальность, в связи с чем судебные акты в части отказа во встречном иске не обжалованы.
#аренда