‼👉Существование объекта, в отношении которого требуется установление санитарно-защитной зоны не означает, что эта зона автоматически существует в ориентировочном размере

Также СКЭС указала, что в общественных обсуждениях застройки может принять участие любой житель города, а не только проживающие именно в районе застройки

Определение ВС РФ от 21.03.2023 г. № 308-ЭС22-25486 по делу № А53-37781/2021

http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2225290

Гражданин после общественных обсуждений получил у Администрации города разрешение на «малоэтажную многоквартирную жилую застройку», принадлежащего ему участка. На участке располагались здания бывшего стекольного завода, видом разрешенного использования участка значилось: «для эксплуатации завода».

Градостроительным обоснованием на спорном земельном участке предлагалось демонтировать корпуса завода и разместить комплекс жилой застройки с учетом санитарно-защитных и шумовых зон от железнодорожных путей Порта.

Но вот Порту и Обществу, чьи участки граничили с участком Гражданина, это не понравилось. Порт и Общество обратились в суд с заявлением к Администрации о признании незаконным её Постановления, которым была разрешена застройка. Истцы указали на то, что разрешение дано без учёта санитарно-защитных зон, что нарушает их права в сфере предпринимательской деятельности, а также на нарушения порядка проведения общественных обсуждений.

❗⚡Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в удовлетворении требований. Суды посчитали, что Гражданин был вправе ставить вопрос о предоставлении разрешения, решение по которому принимается главой Администрации с учетом мнения населения и других заинтересованных лиц, сложившегося по результатам публичных слушаний.

Также суды отклонили довод транспортной Прокуратуры о незаконном участии в обсуждениях физических лиц, не проживающих в границах земельных участков. Суды указали, что организатор общественных обсуждений не может ограничить право граждан, проживающих на территории Города, на участие в общественных обсуждениях.

❌Суд округа отменил акты судов первой и апелляционной инстанций и признал незаконным разрешение Администрации. Суд посчитал, что в общественном обсуждении приняли участие несоответствующие требованиям лица (ст. 5.1 ГрК). В обсуждении по протоколу участвовали 5 лиц – Общество, Порт и трое граждан. А эти трое граждан не проживали в пределах территориальной зоны, в границах которой располагался участок.

‼👉СКЭС Верховного Суда отменил акты суда округа и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций, указав на неучтённое судом округа:
✅организатор общественных обсуждений не может ограничить право граждан на участие в общественных обсуждениях, а само по себе возможное участие в общественных обсуждениях граждан, проживающих за пределами территориальной зоны, в границах которой расположен участок, не является безусловным основанием для признания недействительным принятого по результатам их проведения ненормативного правового акта, если при этом не было допущено ограничение возможности всех заинтересованных граждан в доведении мнения по соответствующему вопросу до сведения уполномоченного органа. Иное означало бы отмену правомерно принятого ненормативного правового акта только по формальным основаниям;
✅суды признали, что санитарно-защитные зоны объектов заявителей не установлены в предусмотренном законом порядке уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, их границы не внесены в Правила землепользования и застройки, сведения о таких зонах отсутствуют в ЕГРН и не отображены в градостроительном плане спорного участка;
✅силу п. 16.1 ст. 26 Закона № 342-ФЗ до 01.01.2025 санитарно-защитная зона считается установленной независимо от наличия или отсутствия сведений о такой зоне в ЕГРН, но только при условии принятия уполномоченным органом решения об установлении санитарно-защитной зоны. Однако такое решение принято не было, поэтому данная норма к спорным правоотношениям применению не подлежит
#земля