❗👉Заинтересованное лицо должно быть надлежащем образом извещено о действиях приставов. А вот приставы, зная, что должник может и не иметь законных основания для владения имуществом, не должны спешить с реализацией этого имущества

Определение ВС РФ от 02.05.2023 г. № 308-ЭС22-27759 по делу № А32-41219/2021

https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9032-41219%2F2021

Администрации город обратилась в суд с иском УФССП и заместителю начальника ОСП о признании незаконными постановлений и акта, обязании устранить допущенное нарушение.

Администрация города указывала, что в 2021 г. судебными актами были признаны недействительными приказы Департамента Администрации, согласно которым нежилые помещения были переданы в хозяйственное ведение Должника. Но в отношении этих нежилых помещений 30.03.2021 постановлением судебного пристава был наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

В заявлении Администрация ходатайствовала о восстановлении процессуального срока на обжалование, пропущенного по независящим от неё причинам.

❌Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Суд указал на то, что Администрации направлялся запрос от 27.04.2020, в котором сообщалось о наложенном аресте на имущество Должника и об обращении на него взыскания.

Суд отклонил ссылку Администрации на судебные акты по делу № А32-29250/2020, поскольку постановление апелляционной инстанции вступило в силу 06.04.2021, т.е. после принятия судебным приставом постановлений и составления акта.

Суд счёл, что Администрация не привела уважительных причин, объективно обусловивших невозможность подачи заявления в суд в установленный срок, отклонил доводы о неосведомленности об оспариваемых постановлениях и акте до 30.08.2021 и отказал в восстановлении процессуального срока.

❌Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с решением суда первой инстанции.

‼👉СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Пост. Пл ВС РФ от 19.12.2003 № 23);
✅ суд первой инстанции, сослался на запрос ОСП от 27.04.2020, а также на ответ администрации от 27.05.2020 на указанный запрос;
суды оставили без правовой оценки то обстоятельство, что названная переписка не может быть относимым, допустимым и достаточным доказательством своевременного ознакомления Администрации о принятии оспариваемых постановлений и акта, т.к. имела место почти годом ранее;
✅выполняя задачи арбитражного судопроизводства по ст. 2 АПК, суды не должны были ограничиваться только формальным указанием на то, что по состоянию на 17.03.2021 решение по делу № А32-29250/2020 не вступило в законную силу;
из судебных актов и исследованных судами материалов дела не следует, что ОСП и судебный пристав не знали о наличии соответствующего спора и принятом в первой инстанции судебном решении;
✅ суды должны были выяснить и оценить, что препятствовало судебному приставу отложить соответствующие исполнительные действия или обратиться к компетентному суду с заявлением о приостановлении исполнительного производства, имея в виду положения ч. 1 ст. 38, п. 1, 4 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, ч. 1 ст. 327 АПК;
✅суд первой инстанции допустил ситуацию, когда согласно решению суда по делу № А32-29250/2020 за предприятием-Должником не признано право хозяйственного ведения на обозначенные выше нежилые помещения, а по решению суда по настоящему делу, напротив, признана законной передача таких помещений в собственность третьего лица на основании оспариваемых постановлений судебного пристава, что должно повлечь изъятие названного недвижимого имущества из собственности города
#исполнительноепроизводство #процесс