❗👉СКЭС Верховного Суда напомнила о сроках действия залога

Определение ВС РФ от 17.04.2023 г. № 305-ЭС22-25581 по делу № А40-105318/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-105318%2F2021

В 2014 г. между Банком и Обществом был заключён кредитный договор, кредит должен быть возвращён в 2018 году. В обеспечение обязательств по кредитному договору в 2017 г. Банк и Компания (Залогодатель) заключили договор о залоге недвижимости, по условиям которого в залог были переданы нежилое здание и земельный участок.

В 2021 г. Банк взыскал задолженность по кредитному договору с Общества. После Банк через суд обязал Росреестр восстановить запись о регистрации обременения.

Затем в этом же 2021 г. Банк обратился в суд к Компании с иском об обращении взыскания на предмет залога. Полагая ипотеку прекращенной, Компания обратился со встречным иском о признании залога отсутствующим.

👉Суд первой инстанции отказали в удовлетворении требований Банка, а встречный иск удовлетворил. Суд указал, что договором об ипотеке срок действия залога не установлен, а срок погашения кредита определён – 30.09.2018, поэтому ипотека прекратилась через год – 30.09.2019, т.е. до обращения Банка с иском в суд.

Также суд счёл, что истёк срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. его следовало исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, а именно с 15.11.2017.

👉Апелляционный суд отменил акт первой инстанции и обратил взыскание на заложенное имущество. Суд округа согласился с апелляционным. Суды указали на необходимость исчисления срока исковой давности с 30.09.2018.
Суды также сочли ошибочным непринятие во внимание доводов о невозможности применения положений ст. 367 ГК к аффилированным лицам. По мнению судов, Банк, Общество (заёмщик) и Компания (залогодатель) были подконтрольны одному лицу. По этой причине к залогодателю не могут быть применены сроки, предусмотренные ст. 364-367 ГК, поскольку последний является аффилированным лицом с заемщиком, т.е. фактически совпадает с ним в одном лице.
Суд сделал вывод, что к отношениям сторон должен быть применен общий срок исковой давности, который составляет 3 года и исчисляется с 30.09.2018 (последний день возврата кредита).

‼СКЭС Верховного Суда оставил в силе акт суда первой инстанции, отменив акты апелляционного и суда округа, указав на неучтённое судом округа:
1) Если такой срок поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п. 6 ст. 367 ГК);
2) судами установлено, что срок действия залога сторонами по договору об ипотеке от 22.06.2017 не согласован, следовательно, кредитор обязан был обратиться с иском к залогодателю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства исходя из его первоначальных условий;
3) суд первой инстанции правильно установил, что с учетом дополнительных соглашений кредит подлежал возврату 30.09.2018. Данный вывод суды апелляционной инстанции и округа также сомнению не подвергали;
4) залог, предоставленный Компанией, действовал год с указанной даты, то есть по 30.09.2019. Поскольку Банк обратился с иском только 20.05.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к этому дню залог прекратился;
5) аффилированность поручителя (залогодателя) и заёмщика не является препятствием для применения положений ст. 367 ГК. Напротив, аффилированность, как правило, и обусловливает выдачу такого обеспечения (Пост. Пр ВАС РФ от 11.02.2014 № 14510/13). При ином толковании следовало бы исходить из принципиальной невозможности применения соответствующей нормы, что очевидно противоречит целям законодательного регулирования;
6) с иском по настоящему делу банк обратился только 20.05.2021, в связи с чем являются правильными выводы суда первой инстанции, применившего к отношениям сторон положения п. 6 ст. 367 ГК о прекращении срока действия поручительства (залога).
#залог #недвижимость