‼⚡Лизинговая компания должна принять меры для скорейшей реализации предмета лизинга, потому что необоснованно долгий срок реализации не может быть признан разумным

Определение ВС РФ от 21.04.2023 г. № 305-ЭС22-20125 по делу № А40-234611/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-234611%2F2021

Лизингодатель обратился в суд с иском о взыскании Лизингополучателя 804 тыс. руб. неосновательного обогащения в виде разницы встречных обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая иск тем, что сальдо встречных предоставлений по договору лизинга сложилось в пользу истца.

👉Суд первой инстанций отказал удовлетворении иска. Суд сослался на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права.

❌Апелляционный не согласились с первой инстанцией и удовлетворил исковые требования. Суд посчитал, что выручки от продажи предмета лизинга – 1,031 млн руб. не покрыла требования Лизингодателя связанных с возвратом предоставленного финансирования – 1,578 млн руб., внесением платы за пользование финансированием – 1 082 млн руб., возмещением убытков – 190 тыс. руб., расходов на хранение предмета лизинга – 149 тыс. руб. и иных расходов – 41 тыс. руб., за вычетом ранее внесенных Лизингополучателем платежей по договору – 1,01 млн руб. (за исключением авансового платежа).

❌Суд округа оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

‼СКЭС Верховного Суда отменил акты апелляционного суда и суда округа и направила дело на новое рассмотрении в апелляционный суд, указав на неучтённое судам:
👉в случае непринятия лизингодателем мер для реализации предмета лизинга, в соответствии с п. 1 и 2 ст. 406 ГК лизингодатель утрачивает право требовать от лизингополучателя оплаты пользования финансированием, возмещения расходов на хранение изъятого предмета лизинга за период после истечения разумного срока, необходимого для реализации имущества;
👉непринятие разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке также может свидетельствовать о бездействии лизингодателя и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга исходя из рыночного уровня цен по состоянию на момент изъятия предмета вместо фактической цены продажи;
👉доказательства, свидетельствующие о принятии мер по скорейшей реализации имущества либо о наличии объективных препятствий в организации своевременной продажи предмета лизинга в течение 1 г. и 2 мес., Лизингодатель не представил. В связи с этим разумным сроком на реализацию предмета лизинга такой срок признать
👉при этом плата за пользование финансированием исчислена истцом по формуле простых процентов, приведенной в п. 3.5 Постановления Пл ВАС РФ от 14.03.2014 № № 17, в то время как Договором лизинга предусмотрен иной порядок начисления процентов, в соответствии с которым при определении указанной платы должна учитываться не вся сумма предоставленного финансирования, а ее остаток с учетом сумм финансирования, которые до расторжения Договора лизинга возвращены Лизингополучателем при уплате лизинговых платежей;
👉 Лизингополучатель обращал внимание на то, что предмет лизинга, переданный ему по договору, приобретался новым напрямую с завода-изготовителя по цене 2,097 млн руб., эксплуатировался Лизингополучателем 1 г. и 4 мес. в соответствии с его техническим назначением, после чего был возвращен Лизингодателю в исправном состоянии. В связи с этим цена реализации предмета лизинга не может составлять 1,031 млн руб. (49,1% от первоначальной цены);
👉 Лизингодатель в материалы дела не представил доказательства, подтверждающих, на основании каких документов была установлена начальная продажная цена предмета лизинга, а также не указало причин снижения стоимости предмета лизинга за период его длительной реализации;
кроме того, разумный период реализации предмета лизинга влияет на размер убытков, состоящих в расходах на хранение.
#лизинг