⚡‼Хотя 2ГИС и не является автором негативного отзыва о компании, но судебные расходы возместить должно

Определение ВС РФ от 05.05.2023 г. № 304-ЭС22-27738 по делу № А45-35421/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9045-35421%2F2021

Общество обратилось в суд с иском к 2ГИС о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных на сайте 2gis.ru. В разделе «отзывы» был размещён отрицательный отзыв об Обществе и его директоре.

‼Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляционный суд согласился с первой инстанцией. Суд обязал ответчика удалить отзыв. Этим же решением были распределены судебные расходы: с 2ГИС взысканы расходы по составлению нотариального протокола осмотра сайта – 15,76 тыс. руб., а также госпошлина – 6 тыс. рублей.

Несмотря на то, что 2ГИС не является автором отзыва, он как владелец и администратор сайта, на котором отзыв был размещен, является лицом, распространившим сведения об истце, и несет ответственность за это, а предоставляя неограниченному кругу лиц возможность размещать на своем сайте без осуществления соответствующей аутентификации любые сведения в отношении третьих лиц, ответчик, осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, должен осознавать правовые последствия своего поведения.

❌Суд округа судебные акты отменил в части взыскания с 2ГИС расходов по составлению протокола осмотра сайта. В остальной части судебные акты были оставлены без изменения, были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.
Суд округа пришел к выводу, что в настоящем деле имеет место, предусмотренный п. 19 Постановления Пл ВС РФ от 21.01.2016 № 1, случай, когда судебные расходы не подлежат распределению в пользу истца, поскольку иск удовлетворен не в связи с установлением в действиях ответчика нарушения прав истца.

‼СКЭС Верховного Суда оставила в силе акты суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания судебных расходов, указав на неучтённое судом округа:
👉информация, распространяемая без использования СМИ, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица (ч. 2 ст. 10 Закона об информации);
👉 исходя из установленных фактических обстоятельств, которые суды двух инстанций признали доказанными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации 2ГИС в качестве владельца (администратора) сайта является лицом, распространившим порочащие сведения об истце, и исходя из этого должен считаться надлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации в соответствии с п. 5 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3;
👉 правомерность выводов судов двух инстанций подтверждается и материалами дела, из которых следует, что ответчик осуществил проверку содержания отзыва и в письменных возражениях на иск указал, что он не выполнил требования истца об удалении спорного отзыва, так как признал, что отзыв соответствует требованиям к публикации отзывов;
👉суд округа не принял во внимание, что судебные расходы, правила распределения которых между лицами, участвующими в деле, определены в ст. 110 АПК, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК);
👉суд округа не учел, что установление фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, обуславливающих удовлетворение соответствующих требований, в связи с рассмотрением которых истец понес издержки, относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций;
👉взыскание стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, с другой стороны расходов по уплате государственной пошлины и возможных судебных издержек, которые понесены и признаны судом необходимыми, не относится к числу мер ответственности, как ошибочно считает 2ГИС, а является правовым последствием принятия судом решения полностью или в части в пользу конкретной стороны по делу.
#судебныерасходы