⚡‼СКЭС Верховного Суда разбиралась в вопросе понуждения покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар

Определение ВС РФ от 04.05.2023 г. № № 305-ЭС22-29133 по делу № А40-125186/2021

http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2240556

Поставщик и Покупатель заключили договор поставки.

Поставки товара по договору могли осуществляться партиями на основании письменной заявки Покупателя.

Оплата товара должна была производится Покупателем путем 100 % предоплаты в течение 5 календарных дней с момента выставления счёта на предоплату Поставщиком.

Стороны согласовали поставку товара на сумму 1,9 млн руб. и 72,3 тыс. руб.,

Поставщик выставил счёта на оплату. Но предварительная оплата товара не была осуществлена в полном объёме (неоплаченная часть составляет 1,2 млн руб.).

Поставщик обратился в суд с иском к Покупателю о взыскании задолженности (1,2 млн руб.) и неустойки (120 тыс. руб.) за непоставленный товар.

В ходе рассмотрения дела Покупатель предъявил встречный иск, в котором просил признать договор поставки недействительным как сделку, совершенную под влиянием заблуждения.

❌Суд первой инстанций удовлетворил первоначальный иск Поставщика частично (задолженность взыскал в полном объёме, снизив неустойку), а во встречном иске отказал.

❌Апелляционный согласились с первой инстанцией.
Суды посчитали, что ответчик не вправе отказываться от исполнения обязательства по оплате товара в порядке, установленным договором поставки. При этом судами указано, что товар на установленную сумму находится на складе Поставщика и может быть отгружен после оплаты в полном объёме.

❌Кассационный суд согласились с первой и апелляционными инстанциями.
Суд округа исходил из допустимости понуждения Покупателя к перечислению предварительной оплаты по договору поставки, если соответствующая обязанность не была исполнена покупателем.

🎯СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций в части, отказав в удовлетворении исковых требований Поставщика, указав на неучтённое судам:
👉 на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков;
👉 по общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в т.ч. по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара);
👉 иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГК), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей;
👉 то обстоятельство, что товар на установленную договором сумму находится на складе Поставщика и может быть отгружен после оплаты в полном объёме, не могло служить достаточным основанием для понуждения Покупателя к оплате непоставленного товара, поскольку из установленных судами обстоятельства дела не следует, что стороны согласовали обязательную выборку товаров и имели намерение распространить на отношения по договору последствия невыборки товаров, предусмотренные п. 2 ст. 515 ГК;
👉 вывод судов о наличии у истца права на получение денежных средств нельзя признать обоснованным, поскольку по причине невыполнения покупателем обязательств по внесению аванса, поставщиком мероприятия по поставке товара также не выполнены, в связи с чем обязательство по оплате у ответчика не возникло. В этой связи требование истца о взыскании предварительной оплаты товара, который ответчику передан не был, и, как следствие, начисленной неустойки, не основано на законе и у судов не имелось правовых оснований для его удовлетворения.
#договор #неустойка