⚡👉СКЭС ВС разбирался, почему Апелляционный суд должен был приобщать материалы ответчика, которые не поступили в первую инстанции из-за нарушений порядка приёма документов, находящегося в сфере контроля суда

Определение ВС РФ от 14.04.2023 г. № 305-ЭС22-28181 по делу № А40-280082/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-280082%2F2021

В 2021 г. Канал (Заказчик), Учреждение (Генподрядчик) и Общество (Подрядчик) во исполнение госконтракта заключили с Фирмой (Субподрядчик) договор.

Субподрядчик обязался выполнить работы, связанные с капремонтом стен шлюза Канала имени Москвы. Подрядчик выступал заказчиком этих работ и должен был их принять и оплатить.

Субподрядчик ссылаясь на то, что надлежащим образом выполнил работы по договору на сумму 5,84 млн руб., обратился в суд с иском к Подрядчику о взыскании задолженности и неустойки.

До начала предварительного судебного заседания 22.03.2022 Подрядчик подал ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку своего представителя и просил не рассматривать дело в отсутствие его представителя. Но суд открыл заседание в суде первой инстанции и разрешил спор по существу с принятием решения.

❌Суд первой инстанции взыскал с Подрядчика задолженность, рассмотрев ходатайство и отклонив его. Суд указал в обоснование на то, что подателем ходатайства не представлено доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание. Суд отметил также, что у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по спору.

❌Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, отказал в приобщении представленных ответчиком документов, указав на отсутствие уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции. Суд сослался на то, что ответчик, знавший о непоступлении по состоянию на 22.03.2022 в материалы дела отзыва, не предпринял мер к обеспечению явки своего представителя в судебное заседание и доведению своей позиции до суда и истца.

❌Судом округа не установлено нарушений судами норм материального и процессуального права.

‼СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅отзыв на исковое заявление Подрядчика с приложенными к нему документами поступил в систему, однако сведений об отклонении судом документов не имеется, сами материалы в дело не поступили;
✅ в обоснование возражений против заявленных требований ответчик ссылался на наличие спора об объеме и качестве работ, оплату которых в судебном порядке требует истец (дело № А41-31827/2022, по иску Заказчика к Генподрядчику);
✅при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству (п. 27 Пост. Пл ВАС РФ от 20.12.2006 №65);
✅ ч. 4 ст. 137 АПК, как и иные положения АПК, не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание;
✅ поступившее в суд первой инстанции 22.03.2022 ходатайство ответчика, по сути, являлось возражением против завершения судом подготовки дела к судебному разбирательству. При таких обстоятельствах, с учетом приведенной нормы и разъяснений, изложенных в п. 27 Пост. Пленума № 65, суд первой инстанции обязан был назначить иную дату рассмотрения дела по существу;
✅ суд апелляционной инстанции допущенное нарушение в применении ст. 137 АПК не устранил, а отклонив ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва и приложенных к нему документов, обосновывающих возражения против иска, неправомерно возложил на Подрядчика негативные последствия невыполнения требований Порядка о просмотре, приеме и регистрации поданных в электронном виде документов, находящихся в сфере контроля суда.
#процесс