‼Если оплату юридических услуг произвёл директор наличными, то это не повод отказывать во взыскание судебных расходов

Определение ВС РФ от 24.04.2023 г. № 305-ЭС22-25657 по делу № А40-223930/2020
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2236526

Суды трёх инстанций отказали Обществу в удовлетворении исковых требований, заявленных к Компании и Фирме о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества 300 тыс. руб. судебных расходов.

❌Суд первой инстанций заявление ответчика удовлетворил частично, взыскав 80 тыс. рублей.
❌Суд апелляционной инстанции отказал во взыскании судебных расходов. Суд посчитал недоказанным несение самой Компанией расходов на оплату услуг представителя. Суд указал, что имеющаяся в материалах квитанция не является надлежащим и безусловным доказательством, свидетельствующим об оплате Компанией услуг Адвоката по соглашению об оказании юридических услуг.
❌Суд округа согласился с апелляционной инстанцией.

‼⚡СКЭС Верховного Суда отменила акты апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе акт первой инстанции, указав на неучтённое судами:
✅согласно квитанции к приходному ордеру от генерального директора Компании Адвокатским кабинетом принято 300 тыс. рублей. В основании платежа в квитанции содержится ссылка на соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи;
✅при возникновении спора, связанного с исполнением договора на оказание юруслуг, в т.ч. об объёме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, надлежащими сторонами спора будут доверитель и адвокат, а не коллегия адвокатов. Т.о. то обстоятельство, что в соглашении указана Коллегия адвокатов, в которой ранее состоял Адвокат, не влияет на права и обязанности сторон соглашения, которыми являются Адвокат и Компания;
✅лицо, уплатившее денежные средства по договору, получает квитанцию к приходно-кассовому ордеру, что является подтверждением факта передачи наличных денежных средств (п. 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, Пост. Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88);
✅указание в документе на то, что денежные средства передал генеральный директор, являющийся единоличным исполнительным органом Компании, наделенным правом без доверенности действовать от её имени, в наличной форме, а не перечислены платежным поручением самой Компания, не свидетельствует о том, что обязательства Компании перед Адвокатом по оплате юруслуг, оказанных в процессе представления интересов ответчика по делу, не были исполнены;
✅Адвокатом внесены денежные средства на расчетный счет Адвокатского кабинета;
✅заказчик не лишен правовой возможности использовать для оплаты юридических услуг заемные средства. При этом в силу п. 1 ст. 807 ГК денежные средства, переданные заимодавцем заемщику, переходят в собственность последнего;
✅в момент получения третьим лицом (Адвокатским кабинетом) платежа по существу произошла передача денежных средств от заимодавца заёмщику и одновременно с этим от заёмщика – исполнителю юридических услуг. Т.о., оплата юруслуг является расходами Компании, компенсируемыми ей по правилам возмещения судебных расходов за счёт стороны спора, не в пользу которой состоялся судебный акт;
✅ то обстоятельство, что единственный участник, который одновременно являлся и исполнительным органом Компании, и Компания не оформили заёмные отношения, само по себе не может служить основанием для отказа Компании в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов;
✅нормы корпоративного законодательства, направленные на обеспечение определенности правового статуса исполнительного органа хозяйственного общества, в т.ч. единоличного, не предусматривают обязанности такого органа покрывать расходы общества за счёт собственных денежных средств, что вместе с тем не исключает соответствующей судебной оценки на предмет связи данных расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Опред. КС РФ от 29.09.2022 № 2529-О)
#судебныерасходы