👉⚡Если лизингодателем не была проявлена должная осмотрительность на стадии заключения договора с продавцом и продавец не передал товар, то лизингополучатель вправе требовать назад уплаченный лизингодателю аванс

Определение ВС РФ от 07.04.2023 г. № 305-ЭС22-27168 по делу № А40-192842/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2228204

Общество (Лизингополучатель) заключило с «Совкомбанк лизинг» (Лизингодатель) договор лизинга, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести и передать экскаватор HITACHI стоимостью 5,3 млн рублей.

Общая сумма платежей по договору лизинга была установлена в размере 6,1 млн руб., Лизингополучатель перечислил аванс – 1,75 млн рублей. Затем Лизингодатель причислил 1,75 млн. руб. Компании (Продавцу).

Но экскаватор Общество не получило. А требование вернуть аванс Лизингодатель оставил без удовлетворения. Общество обратилось в суд с иском о расторжении договора лизинга и взыскании суммы аванса

❌Суд первой инстанций договор расторг, но во взыскании аванса отказал. Суд мотивировал отказ во взыскании авансового платежа тем, что сумма аванса соответствует сумме расходов Лизингодателя, которые Лизингополучатель обязан компенсировать на основании п. 11.5 Общих условий. При этом обстоятельства, по которым предмет лизинга не был передан Продавцом, от Лизингодателя не зависели.
❌Апелляционный и суд округа согласились с первой инстанцией. Суды дополнительно сослались на положения п. 2 ст. 22 Закона о лизинге и отметили, что в силу указанной нормы риск невыполнения Продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала Продавца, т.е. в данном случае – истец.

‼СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение, указав на неучтённое судами:
✅Лизингодатель не несет риск невыполнения Продавцом, выбранным Лизингополучателем, обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга. Однако это правило рассчитано на случаи, когда не имеется вины ни Лизингодателя, ни Лизингополучателя в ненадлежащем исполнении обязательств продавцом, и потому не исключает ответственности Лизингодателя, не проявившего необходимую осмотрительность на стадии заключения договора с продавцом, в т.ч. при перечислении предварительной оплаты;
✅ если Лизингодателем не была проявлена должная осмотрительность на стадии заключения договора с Продавцом, на основании п. 1 ст. 393 ГК Лизингополучатель вправе требовать возмещения обусловленных этим нарушением убытков, в т.ч. в размере уплаченного Лизингодателю авансового платежа;
✅со стороны Продавца экземпляры договора купли-продажи так и не были подписаны. В материалы дела Лизингодателем представлены два идентичных по содержанию договора купли-продажи, один из которых подписан только со стороны Продавца, а другой – только Лизингодателем и Лизингополучателем;
✅ из материалов дела не следует, что, совершая действия, отклоняющееся от стандарта поведения разумного предпринимателя (в частности, направляя продавцу предварительную оплату до завершения оформления договора купли-продажи и без какого-либо обеспечения исполнения обязательств со стороны последнего), Лизингодатель получил одобрение Лизингополучателя на совершение названных действий;
✅по своему буквальному содержанию правило п. 11.5 Общих условий не относится к возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением лизингодателем своих обязательств перед Лизингополучателем. Иное не вытекает из системного толкования договора лизинга, поскольку никакое из положений Общих условий не дает оснований для вывода о том, что посредством установления п. 11.5 стороны намеревались урегулировать ответственность Лизингодателя, в т.ч. ограничить ответственность или её размер;
✅лизинговая компания является профессиональным участником оборота, её намерение исключить ответственность перед Лизингополучателем в скрытой форме не может служить достаточным основанием для того, чтобы рассматривать соответствующее условие договора как отражающее согласованную волю обеих сторон договора.
#лизинг