👉Если договором установлен максимально допустимый размер ответственности, то суд должен привести мотивы, по которым счёл такое условие не подлежащим применению и взыскал неустойку в большем размере.

Надо сказать, что сама СКЭС ВС не нашла причин не применять такое условие договора, заключённого вне системы госзакупок

Определение ВС РФ от 13.04.2023 г. № 305-ЭС22-23773 по делу № А40-111773/2021
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2232574

Генподрядчик и Подрядчик заключили договор подряда на выполнение работ по устройству фасадных конструкций. Подрядчик приступил к работам.

После осмотров объекта в присутствии представителя Подрядчика и фиксации в актах дефектов в выполненных подрядчиком работах, Генподрядчик отказался от исполнения договора в оставшейся части работ. Впоследствии Генподрядчик привлек иных подрядчиков, которые доделали работы на объекте, в т.ч. осуществили демонтаж и новый монтаж.

Затем Генподрядчик обратился в суд с иском к Подрядчику о взыскании расходов на материалы; неосновательного обогащения; неустойки за просрочку в работе; расходов в виде разницы между ценой работ по договорам с Подрядчиком и новыми подрядчиками.

Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании с Генподрядчика ущерба, упущенной выгоды и неустойки.

❗Суд первой инстанций частично удовлетворил первоначальный и встречный иск.
Суд взыскал с Подрядчика только неосновательное обогащение, а с Генподрядчика убытки и неустойку. Суд исходил из недоказанности факта выполнения Подрядчиком работ ненадлежащего качества; наличия на стороне Подрядчика неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью выполненных работ и перечисленной Генподрядчиком суммой.

❗Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил частично первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд взыскал с Подрядчика основной долг и неустойку. После новой экспертизы суд признал наличие существенных недостатков в выполненных работах, а также нарушение сроков.

Отказ Генподрядчика от исполнения договора и привлечение новых подрядчиков были признаны правомерными. Неустойки за нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком, начисленная на основании договора, была снижена по правилам ст. 333 ГК.

❗Суд округа согласился с апелляционной инстанцией.

‼👉СКЭС Верховного Суда отменила акты апелляционного и суда округа в части о взыскании с Подрядчика неустойки, отправив в этой части дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 ГК);
✅в судах Подрядчик приводил довод о том, что договором установлен максимальный размер ответственности подрядчика перед Генподрядчиком, а именно максимальный размер ответственности Подрядчика в случаях, предусмотренных договором, не может превышать 20% от цены работ;
✅сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания договора, предусматривающего ограничение ответственности Подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств;
✅из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения размера неустойки (с учетом ограничения ответственности) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон;
✅ взыскивая с Подрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции не проверил ее расчёт, не проанализировал условие договора об ограничении размера неустойки и не привел мотивов, по которым счёл его не подлежащим применению.
#подряд #неустойка