‼ Договорное условие с подвохом, или как потерять 300 000 ₽ 👇

🔥 Продолжаем серию кейсов о тех невзрачных договорных формулировках, которые суды толкуют совершенно не так, как на это рассчитывали стороны. Теперь речь пойдет о фразе "неоднократность".

🏗 Заказчик обратился к подрядчику за взысканием стоимости строительных недостатков и начисления ему штрафа в размере 300 000 ₽. В договоре было согласовано условие о том, что штраф взыскивается с подрядчика, если выявление недостатков было неоднократным.

🔵 Первая инстанция иск удовлетворила, за исключением взыскания штрафа.
🔴 Апелляция в иске отказала.
⚖ Кассация, включая СКЭС ВС РФ, согласились с первой инстанцией.

❓ Какое же это условие?

👉 В соответствии с условиями договора для начисления штрафа необходимо доказать факт неоднократного (два и более раза) выявления в ходе эксплуатации объекта существенных недостатков выполненных работ.

❓ В чем подвох?

📅 Сам по себе факт выявления в ходе рассмотрения дела нескольких недостатков в работах по устройству кровли на объекте не свидетельствует о наступлении условия неоднократности, согласованного сторонами.

✍ С требованием об устранении недостатков в выполненных работах истец обратился к ответчику, лишь единожды направив претензию. А нужно было сделать это несколько раз, т.е. направить несколько претензий в разное время в отношении разных недостатков.

💼 Комментарий юристов "Реаналитики":

🧩 Во избежание подобного толкования нужно более детально описывать, что следует понимать под неоднократностью или не использовать такую конструкцию вовсе.

🔍 Определение ВС РФ от 04.08.2025 г. по делу № А74-4931/2023
https://m.kad.arbitr.ru/card/8ccc9829-d3e1-4aad-a74c-7ac9983cc460

⁉ А Вы бы обратили внимание на эту формулировку?

👍 — Да.
🤔 — Нет.

PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.

#арбитражныйпроцесс, #строительство, #подряд, #контракт
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus