🔥 Только искушенные
📜 В одном из пунктов договора субподряда было согласовано, что споры подлежат рассмотрению в СПБ. А в другом пункте указывалось, что местом исполнения обязательства
⚖ Суд передал дело в СПБ.
❓ Возникает вопрос: а что не так?
✍ Первый пункт про рассмотрение споров в СПБ был составлен корректно. К нему у суда вопросов не возникло. А во втором содержалась логическая ошибка.
🗺 Чтобы сделать для себя более удобную территориальную подсудность, стороны согласуют место исполнения договора.
🌏 Ведь иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (ч. 4 ст. 36 АПК РФ).
⚠ Внимание! В АПК РФ указана именно такая формулировка — "место исполнения договора".
👉 А в нашем деле стороны прописали место исполнения обязательства.
❗ Место исполнения обязательства и место исполнения договора — не одно и то же.
🤔 Поэтому получается, что как раз таки место исполнения договора стороны не согласовали. А место исполнения обязательства суд не волнует. Хотя истец настаивал на опечатке, ему никто не поверил.
❓ Неужели все так критично?
♟ Нет, лазейка есть. Стороны вправе согласовать вопрос о подсудности споров, вытекающих из возникших обязательств, но для этого необходимо бесспорное согласование данного вопроса (п. 12 Инф. письма Президиума ВАС РФ № 165 от 25.02.2014 г.). А в настоящем споре доказательств согласования нет.
💼 Обратите внимание:
🧩 Определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 ст. 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 ст. 36 АПК РФ.
⁉ Как Вы считаете, удобна ли для бизнеса такая позиция суда?
👍 — Да, все правильно.
🤔 — Нет, в это создает необоснованные привилегии ответчикам.
🔍 Определение АС Краснодарского края от 04.03.2025 г. по делу № А32-5922/2025
https://m.kad.arbitr.ru/Card/0deeacb9-b358-4a1e-afb0-9b9ee6cf19df
#арбитражныйпроцесс, #договор, #подсудность, #подряд, #краснодар, #спб
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus