⁉️Возможно ли одновременное взыскание убытков и процентов

Определение ВС РФ от 01.08.2023 г. № 305-ЭС23-2969 по делу № А40-180355/2021
https://kad.arbitr.ru/Card/201327e9-0507-4496-afdb-fbf11bca55e5

Институт (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи помещений. Общество оплатило 500 млн руб. (11.06.2020 выплатил задаток – 96,88 млн руб. и 01.09.2020 ещё 403,12 млн руб.).

Но Управление Росреестра 10.07.2020, после получения комплекта документов, приостановило госрегистрацию права собственности в связи с непредоставлением сторонами документа-основания для осуществления госрегистрации. А также на основании письма Госинспекции по недвижимости Москвы о нецелевом использовании земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости.

В итоге переход права собственности был зарегистрирован 07.04.2021, а 09.04.2021 был подписан акт приема-передачи помещений.

Общество обратилось в суд с иском к Институту о взыскании убытков в размере 10,66 млн руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 15,5 млн руб.

Общество ссылалось на неполученной арендной платы с арендаторов за период с 14.07.2020 по 09.04.2021. Также Общество начислило на сумму предоплаты проценты по ст. 395 ГК в период с 18.07.2020 по 09.04.2021 в связи с пользованием продавцом средствами покупателя за время просрочки передачи объекта.

❌Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Суд нашёл основания для взыскания с Института убытков в заявленном размере, но проценты снизил, в порядке ст. 333 ГК, до 3 млн руб.

❌Апелляционный суд отменил акт суда первой инстанции в части уменьшения процентов. Суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Также суд указал, что действия Управления Росреестра незаконными не признавались.

❌Кассационный суд согласились с апелляционной инстанцией.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅кредитор отвечает за неблагоприятные последствия, которые возникли у должника при исполнении сделки, если в определенной степени эти последствия обусловлены поведением самого кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер;
✅ однако суды не оценивали возможность применения ко всей заявленной ответственности должника (убытки и проценты) разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пл ВС РФ № 7 от 24.03.2016, согласно которым если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК;
✅ вывод судов о возложении исключительно на Институт имущественной ответственности за неисполнение обязанности по передаче недвижимости в ситуации, когда своевременность государственной регистрации перехода права собственности на отдельных этапах находилась в сфере контроля обеих сторон договора и зависела как от действий истца, так и от действий ответчика, не может быть признан соответствующим нормам материального права;
✅ в настоящем деле с учетом конструкции предъявленных истцом исковых требований в виде одновременного возмещения убытков и взыскания процентов на внесенную предоплату при таком основании иска как нарушение ответчиком обязанности по своевременной передаче вещи в соответствии с условиями договора, судами к ответчику применены обе меры ответственности без учета требований п. 1 ст. 394 ГК и разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пл ВС РФ 24.03.2016 № 7, о зачетном характере неустойки к сумме взыскиваемых убытков, причиненных ненадлежащим исполнением того же самого обязательства (аналогичный правовой подход установлен законодателем и в случаях соотношения убытков с процентами по ст. 395 ГК – п. 2 ст. 395 ГК и п. 41 Постановления Пл ВС РФ от 24.03.2016 № 7)
#недвижимость #убытки #договор