PLP | Уральский

Судебная практика Уральский округ

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Пристав наложил запрет на регистрацию пяти участков стоимостью 191 млн при долге в 30 млн — правомерно ли это? (Постановление АС МО)

2️⃣ Расходы на аренду жилья для директора, включённые учредителем в нормативные затраты как общехозяйственные нужды, не могут квалифицироваться как неправомерное использование субсидии без оценки учредительных документов (Постановление АС СКО)

3️⃣ Превышение шума от действующей железной дороги не порождает безусловной обязанности владельца источника шума без установления причинно-следственной связи с его деятельностью (Постановление АС СЗО)

4️⃣ Стоимость услуг по передаче электроэнергии в объёме потерь взыскивается сетевой организацией напрямую с иного владельца сетей, но объём потерь должен исключать сети, ему не принадлежащие (Постановление АС ЗСО)

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Уральский округ

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Подтверждает ли наличие записи в ЕГРН сам факт существования объекта для целей налога на имущество? (Постановление АС МО)

2️⃣ Акт технологического присоединения с техническими условиями, не соответствующими договору, не подтверждает надлежащее выполнение обязательств (Постановление АС СКО)

3️⃣ Вывод об отсутствии у инженерных сетей признаков бесхозяйного имущества требует оценки условий строительства, актов передачи застройщика и транзитного характера сетей (Постановление АС СЗО)

4️⃣ Непредставление подлинников документов не может само по себе опровергать реальность сделки при наличии иных доказательств встречного предоставления (Постановление АС ЗСО)

5️⃣ Налогоплательщик обязан раскрыть реального исполнителя по сделке, иначе суд откажет в «налоговой реконструкции» при наличии «технических» контрагентов (Постановление АС ПО)

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Уральский округ

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Может ли арендодатель сам поменять вид разрешённого использования участка и втридорога поднять аренду? (Постановление АС МО)

2️⃣ Длительная переработка отходов на арендованном участке без рекультивации — основание для расторжения договора аренды земли по ст. 619 ГК и ст. 46 ЗК РФ (Постановление АС СКО)

3️⃣ Управляющая компания не вправе самовольно устанавливать дополнительную плату за ремонт газопровода сверх тарифа без решения собственников и договора со специализированной организацией (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Отсутствие события преступления по ст. 168 УК не равно отсутствию вины арендатора в причинении вреда по ст. 1064 ГК (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Плотина 1972 года — муниципальная или федеральная? Кассация требует разобраться, что сооружение делает сейчас (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Полномочия ОМС по постановке на учёт бесхозяйных сетей водоснабжения и канализации ограничены сетями, обслуживающими население и социально значимые объекты (Постановление АС ПО)

Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Уральский округ

1️⃣ Срок выгрузки по договору поставки определяется буквальным текстом: моментом отправления порожнего вагона, а не уведомлением перевозчику о готовности к возврату (Постановление АС УО)

2️⃣ При расчёте платы за обращение с ТКО региональный оператор обязан применить норматив, соответствующий фактическому назначению и использованию помещений собственника (Постановление АС УО)

3️⃣ При взыскании расходов на содержание общего имущества МКД суд обязан установить актуальную принадлежность конкретного помещения на спорный период, а не полагаться на неактуальные выписки из реестра (Постановление АС УО)

4️⃣ Заказчик ошибся датой дефекта в иске — обязан ли суд всё равно оценить подписанные акты о ненадлежащем содержании дороги? (Постановление АС УО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд
#PLP_Поставка

Ошибка в дате не снимает с суда обязанность исследовать дефект (Постановление АС УО от 13 августа 2026 года по делу № А47-9186/25).

📝

Что произошло. ГКУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (заказчик) взыскивало с АО «Оренбургремдорстрой» (подрядчик по содержанию автодорог) штраф 100 000 руб. по госконтракту за допущенный снежный накат на дороге Тюльган — Новомурапталово. Суды двух инстанций в иске отказали.

В чём ошибка. Суды оценивали события 24.02.2025, тогда как все доказательства (промежуточная и итоговая ведомости, акт приёмки, сводная ведомость) датированы 20.02.2025 и подписаны представителями обеих сторон. Суды сосредоточились на журнале работ за 23–25.02.2025 и последующем устранении дефектов, не исследовали погодные условия на 20.02.2025 и не проверили, соблюдались ли подрядчиком нормативные сроки снегоочистки (6 часов после снегопада) и устранения зимней скользкости (5 часов) по п. 6 техзадания и ГОСТ Р 50597-2017. Формальная ошибка заказчика в дате иска подменила собой предмет доказывания.

Позиция кассации. Ошибочное указание истцом даты выявления недостатков (24.02.2025 вместо фактической 20.02.2025) не освобождает суд от обязанности по ст. 133 АПК РФ определить действительный предмет и основание иска и установить подлежащие исследованию обстоятельства. Подписанные сторонами акты приёмки с фиксацией дефекта содержания имеют доказательственное значение и подлежат оценке по существу. Период последующего устранения недостатков сам по себе не опровергает факт ненадлежащего исполнения на дату приёмки и не освобождает от ответственности по п. 14.4 контракта и ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Для практики. Заказчику по контрактам на содержание инфраструктуры следует датировать иск строго по подписанным актам — расхождение между текстом иска и доказательствами рискованно, но не фатально, если суд правильно определит предмет. Подрядчику, ссылающемуся на последующее устранение дефекта, важно при новом рассмотрении доказать соблюдение нормативных сроков очистки именно на 20.02.2025 и причины возникновения наката (погода, объём снегопада).

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка
#PLP_Неустойка

Срок выгрузки по договору поставки определяется буквальным текстом: моментом отправления порожнего вагона, а не уведомлением перевозчику о готовности к возврату (Постановление АС УО от 4 июня 2026 года по делу № А34-363/25).

📝

Что произошло. АОр «НП «ЧРУ» (поставщик) взыскивало с АО «Курганмашзавод» (покупатель) штрафную неустойку в 350 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов на выгрузке в рамках договора поставки формовочного песка от 05.04.2024 № 80891. Условие договора фиксировало начало отсчёта срока выгрузки с даты прибытия вагона и окончание — моментом отправления порожнего вагона со станции выгрузки; сверхнормативный простой оплачивался по 2 800 руб. за вагон за сутки. Поставщик был вынужден сам уплатить штраф своему экспедитору (ООО «ЖелДорСервис») и перевёл требование на покупателя в порядке договорной неустойки.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, фактически исключив из периода простоя время после завершения грузовой операции и передачи вагона на выставочный путь, ориентируясь на нормы о перевозке и правила перевозчика, а не на буквальную формулировку п. 4.5 договора поставки. Дополнительно апелляция переквалифицировала договорную неустойку в требование о возмещении убытков по ст. 15, 393 ГК РФ, не уведомив стороны и не дав оценки тому, что истец заявлял именно неустойку по п. 5.6 договора. Расчёт истца не проверен, условие о моменте отправки порожнего вагона не исследовано, доводы сторон по существу не разрешены.

Позиция кассации. Стороны свободны в определении условий договора (ст. 421 ГК РФ), и согласованный ими критерий окончания выгрузки — момент отправления порожнего вагона со станции выгрузки — имеет приоритет перед общими нормами о перевозке и практикой перевозчика. Применение к спорным отношениям норм гл. 40 ГК РФ и Закона о железнодорожном транспорте, а равно переквалификация требования с договорной неустойки на убытки, не соответствуют предмету и основанию иска, заявленного из п. 5.6 договора поставки. Суд обязан сопоставить расчёт истца с условиями договора и нормами материального права, а при расхождении доводов — мотивировать, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие (ст. 168, 170 АПК РФ, п. 17 Пленума ВС РФ № 12 от 04.06.2024). Без такой проверки вывод об отсутствии нарушения срока выгрузки со стороны покупателя не может считаться обоснованным.

Для практики. Покупателю при формулировании условий о выгрузке вагонов в договоре поставки следует осознавать риск включения в срок простоя всего периода до фактической отправки порожнего вагона — этот риск не снимается ссылкой на уведомление перевозчика. Поставщику, защищающему интересы в кассации, нужно настаивать на буквальном толковании п. 4.5 договора (ст. 431 ГК) и указывать, что суд не вправе по своей инициативе переквалифицировать неустойку в убытки без изменения предмета и основания иска. При повторном рассмотрении суду надлежит дать оценку буквальной формулировке договора, исследовать расчёт простоя по данным системы «ЭТРАН» и решить вопрос о наличии вины покупателя (ст. 401 ГК) с учётом распределения бремени доказывания.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства
#PLP_Договорное

При расчёте платы за обращение с ТКО региональный оператор обязан применить норматив, соответствующий фактическому назначению и использованию помещений собственника (Постановление АС УО от 5 июня 2026 года по делу № А71-3477/25).

📝

Что произошло. Региональный оператор по обращению с ТКО (ООО «Спецавтохозяйство») взыскал с ИП Золотарева задолженность за услуги за период с 01.09.2021 по 31.08.2024 в размере 191 813 руб. ИП владеет на праве собственности несколькими нежилыми зданиями бывшей базы НГДУ: склад труб и оборудования (521,1 кв.м), ремонтная мастерская (230,1 кв.м), котельная (77,7 кв.м), гараж (428,6 кв.м) и КПП (53,6 кв.м). Расчёт произведён оператором по нормативу для категории «торговля непродовольственными товарами».

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы ответчика о неправильном выборе норматива, ограничившись формальным аргументом о том, что применённый норматив меньше, чем норматив для «производственных помещений», на который ссылался ответчик. Суды не установили действительную категорию назначения и фактического использования каждого принадлежащего ответчику помещения, не сопоставили их с утверждёнными нормативами накопления ТКО и не дали правовой оценки расчёту как письменному доказательству по делу.

Позиция кассации. Объём оказанных услуг по обращению с ТКО определяется расчётным путём исходя из нормативов накопления, утверждённых в установленном порядке (ч. 1 ст. 24.10 Закона № 89-ФЗ, п. 5 Правил № 505). Применение норматива, не соответствующего фактическому назначению и использованию помещений, делает расчёт ошибочным. Суд обязан проверить расчёт истца на соответствие нормативному регулированию, установить категорию каждого объекта и применить корректный норматив; ссылка на то, что применённый норматив «меньше» производственного, не заменяет такой проверки и не свидетельствует о невоспрепятствовании прав собственника.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит по каждому объекту определить назначение и фактическое использование (выписки из ЕГРН, правоустанавливающие и технические документы, при необходимости — осмотр), соотнести их с утверждённой нормативной таблицей и пересчитать задолженность. Собственнику следует заранее представлять доказательства фактической эксплуатации помещений (склады, мастерские, помещения для содержания животных), исключающие отнесение к торговому нормативу. Региональному оператору — обосновывать выбор норматива применительно к каждому объекту, а не довольствоваться «наименьшим» из возможных значений.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки
#PLP_Вещное

При взыскании расходов на содержание общего имущества МКД суд обязан установить актуальную принадлежность конкретного помещения на спорный период, а не полагаться на неактуальные выписки из реестра (Постановление АС УО от 9 июня 2026 года по делу № А60-47061/25).

📝

Что произошло. Управляющая компания «Эстра-УК» взыскала с ТУ Росимущества по Свердловской области задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с июня 2022 по июнь 2025 в размере 8,69 млн руб. и неустойку. Основанием иска было нахождение в этих домах защитных сооружений гражданской обороны, якобы принадлежащих Российской Федерации в лице территориального управления.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, опираясь на выписки из реестра федерального имущества 2016 года и не исследовав, какие именно помещения в спорный период принадлежали Российской Федерации, а какие — переданы в собственность муниципальных образований. Суды не учли, что часть защитных сооружений по распоряжениям самого же ТУ Росимущества в 2023 году была передана администрации Камышловского городского округа, по одному из помещений собственником значилось само ООО «Эстра-УК», а одно из заявленных помещений принадлежит администрации Обуховского сельского поселения. Кроме того, по части адресов УК ранее уже предъявляла требования к администрации округа (дело № А60-48613/2024), что подтверждает невозможность одновременного взыскания тех же сумм с ТУ Росимущества.

Позиция кассации. Суды применили нормы ст. 210 ГК, ст. 153, 158 ЖК РФ и ст. 214 ГК о бремени содержания имущества его собственником, однако сделали выводы о принадлежности защитных сооружений Российской Федерации в лице территориального управления на основании неактуальных выписок из реестра федерального имущества. Без установления и оценки всех существенных фактических обстоятельств — актуального состава собственников по каждому помещению на спорный период, факта и дат передачи имущества в муниципальную собственность, а также проверки расчёта задолженности — судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными. Суд кассации не вправе самостоятельно устанавливать эти обстоятельства, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит по каждому адресу установить, кому помещение принадлежало в спорный период, и привлечь надлежащих ответчиков — в том числе органы местного самоуправления, в собственность которых переданы защитные сооружения. Истцу-управляющей компании следует заранее доказывать актуальную принадлежность каждого помещения выписками из ЕГРН/реестра с релевантными датами, а не архивными сведениями, и проверять, не обращался ли он уже с тождественными требованиями к иным лицам. Ответчику — ТУ Росимущества — для отказа в иске достаточно представить доказательства передачи имущества в муниципальную собственность, что одновременно является основанием для замены ненадлежащего ответчика.

Судебная практика всех остальных округов