⚖️ Мораторий и дивиденды попытаются примирить в ВС РФ // Заместитель председателя Верховного Суда РФ И.В. Крупнов передал дело об отмене решения Арбитражного центра при АНО "НИРА ТЭК" в СКЭС

Поводом стал вопрос о применении Постановления Правительства № 497, установившего мораторий на начисление неустоек, к поставщику, который в период действия моратория выплачивал дивиденды.

ООО "Газпром комплектация" требовало отменить арбитражное решение по спору с ООО "Центр промышленного снабжения и комплектации". Третейский суд удовлетворил иск о взыскании договорной неустойки частично: вместо заявленных 379,2 млн руб. взыскал около 26 млн руб., исключив из расчета период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с апреля по октябрь 2022 года.

Заявитель настаивал, что ответчик не вправе ссылаться на последствия моратория, поскольку в этот период выплачивал дивиденды. По мнению компании, мораторий предоставляет должнику преимущества, включая освобождение от начисления неустоек, но одновременно устанавливает ограничения — в частности, запрет на выплату дивидендов и распределение прибыли. Третейский суд, как утверждало ООО "Газпром комплектация", проигнорировал это обстоятельство и тем самым поддержал недобросовестное поведение должника. Ранее суды трех инстанций отказали в отмене третейского решения, посчитав исключение мораторного периода из расчета неустойки обоснованным.

📑 Экспертиза возврату не подлежит // Кассация поддержала прекращение спора "Россети Ленэнерго" с экспертной организацией, подготовившей заключение в рамках арбитража МКАС

АС СЗО оставил в силе постановление 13-го ААС о прекращении производства по иску ПАО "Россети Ленэнерго" к АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ. Компания требовала уменьшить стоимость экспертизы, назначенной третейским судом в разбирательстве по правилам МКАС при ТПП РФ, и взыскать сумму неосновательного обогащения.

Экспертиза, целью которой было установить состояние здания, была проведена в деле по спору между ПАО "Россети Ленэнерго" и ООО "Петроэстейт" из договора аренды. Заключение АНО "Союзэкспертиза" было передано в МКАС, признано допустимым доказательством и положено в основу арбитражного решения.

Окружной суд указал, что назначение эксперта и оценка его заключения осуществляются в третейском разбирательстве. Несогласие стороны с порядком экспертизы, ее оплатой или результатами должно заявляться в самом арбитраже; государственный суд не может преодолевать оценку доказательства, данную третейским судом, посредством рассмотрения отдельного иска к экспертной организации. Суд также сослался на определение ВС РФ в рамках дела об отмене решения МКАС по спору сторон, в котором коллегия определила, что самостоятельные гражданско-правовые договоры сторон третейского разбирательства с экспертной организацией не соответствуют порядку назначения экспертизы по Закону об арбитраже и правилам МКАС.

#российскаяпрактика

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"