⚖️ Английский суд поддержал решение LCIA на 214 млн евро против "Русала"

Напомним, спор возник из соглашения о хеджировании между дочерней компанией "Русала" RTI и OWH (европейским подразделением ВТБ, находящимся с 2022 года под управлением немецких регуляторов), которое было заключено для защиты от валютных рисков. Как считают в "Русале", сделка была сорвана из-за действий немецких властей после 2022 года. В июне 2022 года банк инициировал арбитражное разбирательство в LCIA, и третейский суд вынес решение в пользу OWH.

После того как решение было признано, а его исполнение разрешено на территории Англии, "Русал" подал заявление об отмене арбитражного решения, выдвинув два аргумента.

Во-первых, компания утверждала, что дочерняя RTI отказалась платить маржин‑колл под воздействием санкционного режима Джерси, а потому пользовалась защитой, предусмотренной статьей 46A закона Джерси о санкциях (которая освобождает лицо от гражданской ответственности в случае, если исполнение обязательства приведет к нарушению санкционного режима). "Русал" указывал, что по своей логике данное положение аналогично ст. 44 британского Закона о санкциях и противодействии легализации денежных средств. "Русал" также ссылался на продолжающееся обжалование джерсийских решений о приведении арбитражного решения в исполнение в Верховном суде Джерси и утверждал, что в случае успеха взыскание долга на Джерси будет противоречить публичному порядку. А так как публичный порядок Джерси аналогичен английскому публичному порядку, принудительное взыскание долга в Англии недопустимо.

Во-вторых, заявитель указывал, что в марте 2026 года LCIA зарегистрировал иск "Русала" против OWH и ФРГ, где компания утверждает, что действия немецких регуляторов по изоляции OWH от группы ВТБ образовали сговор против "Русала". На этом основании "Русал" просил отложить рассмотрение дела до завершения инвестиционного арбитража.

Суд отклонил оба довода. В части публичного порядка суд констатировал: нормы, на которые ссылался "Русал", не запрещают сам платеж, а предоставляют должнику дополнительный аргумент в суде. В то же время данный аргумент не был заявлен в арбитраже. Кроме того, нет признаков незаконного характера выплаты по английскому или джерсийскому праву. Наконец, "Русал", не являясь джерсийской компанией, не вправе ссылаться на публичный порядок Джерси. В отношении инвестиционного иска суд охарактеризовал предположение о сговоре между OWH и Германией как "граничащее с сюрреализмом", а сам иск — как слишком умозрительный, чтобы служить основанием для отсрочки вполне правомерного взыскания. Суд также заметил, что даже в случае успеха инвестиционного иска ФРГ, без сомнения, окажется платежеспособной для удовлетворения требований "Русала".

#зарубежнаяпрактика

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"