Ошибка выжившего: почему суд признал решение ICC в деле Бримиум?

Наверняка читатель в курсе, что признать в России решение иностранного недружественного суда или арбитража, да еще вынесенного против российского должника, – задача почти невыполнимая. Статистика это подтверждает: тренд негативный, процедура для иностранных кредиторов практически не работает. И мы это хорошо прочувствовали на примере наших доверителей (вот, например).

Сегодня неожиданно наткнулся на дело Бримиум, в котором АС Свердловской области разрешил признать и привести в исполнение решение Международного арбитражного суда при ТПП (ICC).

Кратко фабула

Бримиум задолжал голландскому поставщику – не оплатил товар на сумму 350 тыс. евро. Голландец уступил права требования российской юрфирме «Балталекс». Договор цессии с постоплатой: 75% от взысканного перечисляются цеденту. Новый кредитор сначала попробовал силы в российском суде по ст.248.1 АПК РФ, но не вышло – иск оставили без рассмотрения из-за арбитражной оговорки. Тогда он пошел в ICC (место арбитража – Москва, право – российское) и получил решение о взыскании ~335 тыс. евро + проценты.

Бримиум выдвинул классические аргументы: контрсанкции изменили публичный порядок, признание решения недружественного арбитражного института, с фактическим выгодоприобретателем в виде недружественного голландского поставщика – это обход Указов №81 и №95. Также заявлено о ничтожности цессии: цена уступки в договоре не определена, оплата за уступаемое требование не произведена, стороны аффилиованы, выгодоприобретатель – недружественное лицо.

Что сказал суд?

Суд отклонил все доводы: Указы не применимы к требованию, никакого обхода контрсанкций нет, уступка действительна. Суд отметил, что взыскатель российское лицо, поэтому спецпорядок расчетов с нерезидентами не применяется. Цессия реальна – нотариально заверенная копия имеется, в ICC ответчик отказался от возражений к существу уступки. Отсутствие оплаты и аффилированность между цедентом и цессионарием сами по себе не влияют на действительность сделки. Остальное (исковая давность, форс-мажор и пр.) – попытка пересмотреть решение по существу, что при выдаче листа не допускается. Как итог: исполнительный лист выдан.

Окажет ли это решение влияние на практику?

Скорее нет. Это классическая «ошибка выжившего». Чтобы повторить, нужны уникальные условия: арбитраж в Москве, российское применимое право, российский арбитр, должник активно участвовал в арбитраже и пр.пр. Если что-то из этого пазла выпадает – шансы уменьшаются. Поэтому, держим в уме этот пример (если его не снесут в кассации или в Верховном Суде) и тщательно думаем, как правильно структурировать взыскание с учетом всех особенностей практики.