«Сегодня стулья, завтра деньги»: что скажет Конституционный суд по делу Краснощекова? / важный день для споров об изъятии

Сегодня Конституционный суд РФ рассмотрел жалобу по делу Краснощекова , который оспаривает конституционность ряда положений Гражданского и Земельного кодекса по т. н. «авансовой» или «частичной» компенсации собственникам в случае принудительного изъятия. Выводы Конституционного суда могут повлиять на сотни споров по искам государственных властей об изъятии объектов недвижимости для государственных и муниципальных нужд.

Суть проблемы: сейчас суды, следуя положениям ЗК РФ, разделяют споры об изъятии и споры об определении окончательного размера компенсации на два процесса. Это позволяет властям или уполномоченным лицам оперативно прекращать право частной собственности на изымаемые объекты, выплатив первоначально предложенную сумму компенсации (т.н. «бесспорная часть», я ее называю – минимум-миниморум), а вопрос об итоговом размере компенсации – суд разрешает позже, в отдельном процессе. Этот выделенный процесс проходит уже тогда, когда собственник лишен права собственности, при этом собственник мог получить «крохи» в рамках первого спора.

Особенно остра такая проблема стоит в спорах в рамках реализации программы комплексного развития территорий (КРТ) в Москве. Московские власти в лице Департамент городского имущества артикулируют интересами государства и ссылаются на необходимость разделения для целей обеспечения государственных задач: сроки реализации процедур КРТ и в целом инфраструктурных проектов как правило сжаты (иногда даже горят😊), поэтому незачем затягивать спор об изъятии. Мы периодически сталкиваемся с этой проблемой в делах наших доверителей.
.
Подходы практики, на мой взгляд, противоречат Конституции РФ, которая требует проводить принудительное изъятие только при условии предварительного и равноценного возмещения. Предварительное – значит до прекращения права собственности, равноценное – значит соответствующее рыночной стоимости, определенной, в том числе, на основании экспертизы.

Поэтому, соглашусь с заявителем и голосую «За»: решать вопрос о судьбе изымаемого объекта, а затем определять размер компенсации – явно противоречит Конституции, пускай и федеральные законы это допускает. Собственник оказывается в уязвимом положении: получив нерыночную компенсацию, собственник не может «восстановить свое положение», т.е. купить взамен аналогичный объект и продолжить свой бизнес на новом месте – он вынужден ждать еще какое-то время (1-2 года), пока будет завершен второй судебный спор.

Приведу пример вышесказанному: в одном из дел рассматривался вопрос об изъятии имущественного комплекса в Зеленограде . В первом деле суд постановил изъять активы и выплатить тот самый минимум-миниморум в размере 221 млн. руб., а во втором деле об определении окончательной суммы компенсации рыночная стоимость объекта установлена в размере 474 млн. руб. Разница больше 100%!

Конечно, представители власти выступали с государственной повесткой: государственные нужды – приоритет, чрезмерно спорить с ценой компенсации – значит злоупотреблять правами. Препятствий для раздельного рассмотрения они не увидели и т.д. и т.п.

Что решил Конституционный суд?

Пока неизвестно, ждем решение. Но что-то мне подсказывает, что Суд откажется признавать оспариваемые положения неконституционными, а напротив подтвердит их полезность в силу приоритета государственных интересов.